Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Ефремова В.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Ефремова В.Ю. к Ефремовой Н.Ю. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать ,

установила:

Ефремов В.Ю. обратился в суд с иском к Ефремовой Н.Ю. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик Ефремова Н.Ю. является его племянницей. В 1994 году она была зарегистрирована в его квартире, но ни одного дня в указанной квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, а с рождения проживает с матерью в квартире ... по адресу: ... Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, тем самым создает препятствия в осуществлении права истца на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ефремов В.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя Гоп А.А., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ефремова Н.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в спорной квартире она была зарегистрирована своим отцом в несовершеннолетнем возрасте, до 14 лет она не проживала в спорной квартире, после того, как ей исполнилось 18 лет, она хотела жить в спорной квартире, однако истец был против ее проживания и препятствовал ее заселению.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по Лосиноостровскому району г.Москвы УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ефремов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ефремова Н.Ю. и представитель третьего лица ОМВД РФ по Лосиноостровскому району г.Москвы УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 25.05.2017г. почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем ОМВД РФ по Лосиноостровскому району г.Москвы УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве - 29.05.2017г., а Ефремовой Н.Ю. - 30.05.2017г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ефремова В.Ю. и его представителя Сугаипову Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 56, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что Ефремов В.Ю. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 42,1 кв.м, расположенной по адресу: ... , на основании обменного ордера от 22 августа 1977 года.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире кроме Ефремова В.Ю. с 02.04.1996г. зарегистрирована Ефремова Н.Ю., 22.01.1996 года рождения.

На момент регистрации Ефремова В.Ю. являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована своим отцом Ефремовым Ю.Ю. (братом истца), который скончался 11.05.2008 года.

По объяснениям истца, ответчик проживает отдельно, в спорную квартиру не вселялась, ее вещей в квартире нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Поскольку место жительства несовершеннолетней Ефремовой В.Ю. было установлено соглашением ее родителей, то оснований для признания ответчика неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Суд пришел к выводу, что, поскольку Ефремов Ю.Ю. определилместо жительства своей на тот момент несовершеннолетней дочери Ефремовой Н.Ю. в квартире по адресу: г ... , то она в силу несовершеннолетнего возраста приобрела право пользования спорной квартирой по указанному адресу на законных основаниях в соответствии со ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире своим отцом, однако членом семьи так и не стала, в спорную квартиру не вселялась, отношений с отцом не поддерживала, не навещала его, на похоронах не присутствовала, не влияют на правильность решения суда, поскольку Ефремова Н.Ю. была вселена в спорную квартиру с согласия своего отца в качестве члена его семьи в соответствии со ст.70 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: