Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга N 933716-ФЛ/ОРБ-14 от дата в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору лизинга. В обосновании исковых требований было указало, что дата с ответчиками были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договору лизинга N 933716-ФЛ/ОРБ-14 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными наименование организации дата, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Правила). Согласно условиям договоров поручительства ответчики и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение наименование организации договора лизинга. По состоянию на дата наименование организации 28 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга. Истец направил ответчикам требования об уплате задолженности по договору лизинга. Ответы на данные требования от поручителей не поступили. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере сумма, а также расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на уменьшение размера задолженности в связи с выплатами.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики фио, фио, фио, а так же представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, дата наименование организации (лизингодатель) заключен с наименование организации (лизингополучатель) договор лизинга N 933716-ФЛ/ОРБ-14, который по условиям договора является договором присоединения, заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных наименование организации дата. По условиями договора (п. 2.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2013, страна Россия, стоимостью сумма.

В целях обеспечения исполнения договора лизинга дата между фио и наименование организации был заключен договор поручительства N933714/1-ДП/ОРБ-14, по условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Одновременно аналогичные договоры поручительства N 933714/2-ДП/ОРБ-14 и N 933714/3-ДП/ОРБ-14 заключены со фио и Столповскихфио условиям (п. 2.2) указанных договоров поручительства поручители и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

Как следует из дела, по состоянию на дата наименование организации 28 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, просрочило уплату 28 лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней; сумма просроченной задолженности составляет сумма Претензия истца от дата в адрес наименование организации об уплате платежей и требования поручителям о погашении задолженности, не исполнена.

Вывод суда о взыскании солидарно в пользу истца просроченную задолженность в размере сумма основан на законе и представленных доказательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при проверке расчета задолженности не были учтены уже возбужденные исполнительные производства в отношении ответчиков рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения. При этом указанные ответчиками доводы относятся к исполнению судебного акта о взыскании задолженности за иной период: с дата по дата. Доказательств возврата предмета лизинга не представлено. Таким образом, оснований для изменения размера взыскания задолженности по договору лизинга , не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.