Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать фио демонтировать за свой счет часть разделительного забора и строения, расположенные за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым N ****время на неразграниченных государственных землях.

Обязать фио освободить убрать плодово - ягодные насаждения, произрастающие на неразграниченных государственных землях, незаконно огороженных разделительным забором земельного участка с кадастровым N ****время.

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ДГИ адрес и фио об устранении препятствий в пользовании и устранении сервитута.

В обосновании своих требований указала, что она владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N ****:31, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес. В настоящее время свободный подход и проезд к участку по муниципальной земле отсутствует, поскольку в первой части пути мешают строения и сооружения, возведенные на муниципальной земле ответчицей фиоВ, а в дальнейшем - территория школы, которая в любой момент может быть ограждена разделительным забором. Истец просил суд первой инстанции обязать ДГИ адрес установить постоянный бессрочный сервитут для проезда, прохода и других нужд фио до принадлежащего ей земельного участка с хозяйственными строениями, с установлением асфальто - бетонного покрытия, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, общей площадью 844 кв.м. с кадастровым N50:26: телефонвремя параллельно школьному стадиону проход и проезд шириной 1,5 м. через часть самовольно захваченного участка с кадастровым N ****:14 на условиях безвозмездности и в объеме в следующих координатах точек:

Обозначение Средняя квадр.

характерных погрешность

точек X Y положения

характерной

точки (Mt),

м

1 - 16 - 17 0,10

053,66 980,48

2 - 16 - 17 0,10

054,17 980,48

3 - 16 - 17 0,10

057,66 960,86

4 - 16 - 17 0,10

058,21 958,94

5 - 16 - 17 0,10

059,65 959,35

6 - 16 - 17 0,10

058,58 961,33

7 - 16 - 17 0,10

054,66 980,68

1 - 16 - 17 0,10

053,66 980,48

Обязать фио снести часть ограждения (забора), установленного на земельном участке, очистить территорию земельного участка от плодово - ягодных деревьев, снести деревянное одноэтажное строение, принадлежащее ответчику, на земельном участке с кадастровым N ****время, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.10 за счет собственных сил и средств фио и привести границы участка в соответствие с данными ГКН.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

фио, а так же ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ГБОУ адрес "Школа N 1391" по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Администрации адрес в адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБОУ адрес "Школа N1391" на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, площадью 27 000 кв.м. с кадастровым N **** : 444, предоставленный на основании решения N 403 от дата администрации адрес. Участок учтен в ЕГРН с декларированной площадью, подтвержден государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей; решением N 403 от дата администрации адрес; данными публичной кадастровой карты. Указанные доказательств ничем не опорочены и иного не представлено.

Поскольку в силу закона сервитут накладывается на земельные участки, не относящиеся к землям неразграниченной государственной собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца достоверных доказательств, подтверждающих, что земли в указанных истцом границах не относятся к землям неразграниченной государственной собственности и могут быть обременены сервитутом.

Из дела следует, что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым N ****время, который учтен в ЕГРН с уточненной площадью 385 кв.м., о чем в деле представлена выписка из ЕГРП, и данные публичной кадастровой карты.

На основании заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы проведенной наименование организации, а также представленных в деле доказательств, разделительный забор, ограждающий участок ответчика, поставлен не по кадастровым границам этого участка, вследствие чего в его площадь оказались включены неразграниченные государственные земли; на территории незаконно используемого участка также возведены строения и высажены плодово - ягодные насаждения.

Указанные часть забора, строения и насаждения препятствуют проходу и адрес землям неразграниченной государственной собственности к принадлежащему ей земельному участку.

При отсутствии иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, и обязал фио демонтировать за свой счет часть разделительного забора и строения, расположенные за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым N****время на неразграниченных государственных землях, а также обязал указанного ответчика освободить, убрать плодово - ягодные насаждения, произрастающие на неразграниченных государственных землях, незаконно огороженныхразделительным забором земельного участка с кадастровым N ****время.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц фио, фио, фио, не исследование судом возможности варианта сервитута через земельный адрес , судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку предметом спора являлись иные исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не полностью мотивировано, не даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, не отражены все варианты сервитута являются несостоятельными. Следует отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ , которое обоснованно принято судом первой инстанции для разрешения земельного спора, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, в суде первой инстанции истцом заключение эксперта критике не подвергалось и данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.