Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Крестьянинова Павла Владимировича на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Крестьянинову П.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированному по адресу: *********в пределах уточненных исковых требований в размере 1227948 руб. 21 коп.,

установила:

Крестьянинов П.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Инжиниринговый центр "ЭлТехПрогресс" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах уточненного искового заявления в размере 1227948 руб. 21 коп.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи от 17 марта 2017 года, истец Крестьянинов П.В. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крестьянинова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: