Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Полякова В.И. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:Исковое заявление Полякова В.И. к ООО "Франшиза девелопмент рус" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в Первое Арбитражное Учреждение (ОГРН 1147799017420),

установила:

Поляков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Франшиза девелопмент рус" о признании договора оказания услуг АМ-04/2017-18 от 03.04.2017г. незаключенным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 15 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017г. по дату вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Поляков В.И., ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу, что, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Первом Арбитражном учреждении, то данный иск не подлежит рассмотрению Симоновском районном суде г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что следует из положений ст. 3 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом принципа диспозитивности, обосновывающего частную автономию сторон в установлении компетентного суда, судебная коллегия полагает, что отказ в принятии искового заявления в случае обращения в суд, компетентность которого стороны исключили в отношении своих споров, нарушает основополагающее право сторон на доступ к правосудию.

Наличие третейского соглашения не исключает рассмотрение дела в определенном сторонами компетентном суде, однако не является основанием для отказа в принятии искового заявления судом общей юрисдикции.

Применение третейского соглашения не исключается в случае, если ответчик до начала рассмотрения дела по существу заявит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года отменить, возвратить исковое заявление Полякова В.И. к ООО "Франшиза девелопмент рус" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: