Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе истца Шушпанова М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шушпанова М.С. к ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шушпанов М.С. обратился с иском ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" о взыскании в пользу Уральского Банка ПАО "Сбербанк" страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 02.10.2015г. между его отцом Шушпановым С.А. и Уральским Банком ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Шушпанов С.А. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России", согласно которой страхователем является ООО СК "Сбербанк страхование жизнь". В соответствии с Условиями страхования страховым событием является присвоение 1,2,3 группы инвалидности, а также смерть. В течение срока действия договора страхования 17.02.2016 г. его отец Шушпанов С.А. умер. Однако ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" в нарушение условий договора в выплате страхового возмещения отказал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание первой инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк России не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому оставил разрешение исковых требований на Шушпанова М.С. на усмотрение суда.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит Шушпанов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" Тарасова М.В. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шушпанов М.С. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащим применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам ( п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Из частей 2, 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2015 г. Шушпановым С.А., отцом истца, и ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев.

12 мая 2015 году между ООО "Сбербанк страхование жизни", страховщик, и ОАО "Сбербанк России", страхователь, заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

На основании заявления заемщика от 02 октября 2015г. Шушпанов С.А. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанка России" и внес соответствующую за это плату.

Как следует из заявления Шушпанова С.А. Условия участия в программе страхования и памятка страхования ему были вручены.

Согласно п. 1.2, 1.2.1.2 Условий страхования лицо, которое на дату подписания заявления страдает *** заболеваниями или проходило лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями, принимается на страхование на условиях ограниченного страхового покрытия (п.3.3 условий), т.е. страховым риском является только смерть от несчастного случая.

Согласно представленной выписке из медицинской карты 03.08.2012г. Шушпанову С.А. поставлен диагноз "*** ".

Согласно справке о смерти причиной смерти Шушпанова С.А. стал *** , *** , *** .

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования в отношении застрахованного Шушпанова С.А. был заключен только на случай его смерти в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица вызвана заболеванием *** , что страховым событием в силу Условий страхования не является, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 1.2 заявления Шушпанова С.А. на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, предусматривающего ограниченное покрытие, не содержит указания на категорию лиц, имеющих заболевание "*** ", не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное заболевание относится к числу *** , при наличии которых страхование согласно Условиям страхования осуществляется на случай смерти от несчастного случая (то есть на условиях ограниченного страхового покрытия).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что застрахованное лицо не состояло на диспансерном учете с диагнозом "*** ", что ему не назначалось лечение по поводу данного заболевания, также не влечет отмену принятого судом решения, поскольку согласно условиям договора страхования ограниченное страховое покрытие было предусмотрено для лиц, страдающих определенными заболеваниями, в том числе *** . Наличие *** заболевания у застрахованного лица Шушпанова С.А. на момент заключения в отношении него договора страхования подтверждается медицинскими документами. Довод о ненахождении Шушпанова С.А. на диспансерном учете по поводу указанного заболевания и непрохождении им лечения, не опровергает вывод суда о наличии у застрахованного лица указанного заболевания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушпанова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: