Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самохиной А.А.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самохиной А.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать ,

установила:

Самохина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии - 59400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 октября 2013 года между нею и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N*******, сумма кредита - 179400 руб., процентная ставка по кредиту- 19,9% годовых, на срок - 45 месяцев. В этот же день между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита N********, по которому сумма страховой премии составила 59400 рублей. По мнению истца, договор страхования, заключенный сторонами, является недействительным (ничтожным) в силу закона, поэтому страховая премия в размере 59400 руб. удержана со счета истца необоснованно.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовар Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Самохиной А.А. - Иванова М.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 421, 422, 940, 942, 947, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 10, 12, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2013 года между Самохиной А.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 11019118837, согласно которо му Банк предостав ил заемщику денежные средства (кредит) в размере 179400 рубл ей на срок - 45 месяцев , под 19,90% годовых , а заемщик обяз ал ся исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д.10) .

Согласно п.3.1.5 указанного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 59400 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Кроме этого, 24 октября 2013 года Самохина А.А. подписала заявление о добровольном страховании в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просила заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просила ООО "КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика (л.д. 49).

На основании указанного заявления между Самохиной А.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 24 октября 2013 года был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N111019118837 на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установлении инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.

Из содержания заявления Самохиной А.А. о добровольном страховании от 24 октября 2013 года следует, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, в связи с чем с ее счета была списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Самохина А.А. при заключении договора страхования N******* от 24.10.2013 года вступила в правоотношения со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основе принципа добровольности, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В договоре страхования от 24.10.2013 года указано, что Самохина А.А. ознакомлена с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имеет.

Из материалов дела видно, что Самохина А.А. собственноручно подписала заявление о страховании и договор страхования, в котором указаны все существенные условия.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора были навязаны услуги страхования, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом Самохиной А.А. суду первой инстанции представлено не было.

По смыслу п. 2 ст. 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договоре личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением пункта 2 статьи 10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Проанализировав указанные нормы права, суд правомерно пришел к выводу, что условия о размере страховой суммы стороны согласовали добровольно, в связи с чем доводы истца о том, что договор страхования противоречит положениям ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 947 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Самохиной А.А. в полном объеме, при этом сочтя страхование жизни заемщика допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, суд не усмотрел нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами соглашение относительно размера страховой суммы не достигнуто, а страховая сумма, указанная в договоре страхования, не покрывает полностью задолженность по кредиту, что противоречит волеизъявлению истца, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования истец Самохина А.А. заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил полную информацию об оказываемой услуге, т.к. в договоре не указан страховой агент - ООО "КБ "Ренессанс Кредит".

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении заявления о добровольном страховании использовался мелкий шрифт, что не соответствует требованиям, предъявляемым СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.

Понимание и согласие с условиями договора страхования Самохина А.А. подтвердила своей подписью в договоре и заявлении о добровольном страховании от 24 октября 2013 года. Доводы о невозможности прочтения текста заявления вследствие мелкого шрифта, которым оно написано, неубедительны. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявления, страхователь не предъявлял ни при подписании заявления, ни при заключении договора, ни в дальнейшем, заявление и договор подписал без каких-либо оговорок.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соблюдение требований вышеуказанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. В свою очередь заявление о добровольном страховании не является издательской продукцией, а ответчик не занимается издательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: