Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе Чулиной Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чулиной Л.А. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чулина Л.А. обратилась с иском к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора N *** от 21.06.2014 г. и списании процентов и штрафов, ссылаясь в обоснование на то, что в связи с изменением ее финансового положения, отсутствием источников дохода она лишена возможности в установленный договором срок и в полном объеме оплачивать денежные средства в счет погашения кредита.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Чулина Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 309, 310, 421, 433, 809, 810, 819, 450, 451 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2014 г. между ПАО "МТС-банк" и Чулиной Л.А. заключен договор N *** на предоставление и использование банковской кредитной карты, во исполнение условий которого ответчик предоставил истцу на основании его заявления кредитную карту с лимитом в размере *** рублей, под *** % годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно Тарифам Банка и Общим условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.

Согласно заключенному договору ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить ответчику полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором.

Чулина Л.А. была ознакомлена с Тарифами Банка и Общими условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, согласилась с их условиями, о чем свидетельствует ее подпись в расписке о получении банковской карты.

В связи с неисполнением Чулиной Л.А. обязательств по договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, просроченная задолженность по процентам в размере *** рублей *** копеек, штрафам \пеням в размере *** рублей *** копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку приведенные истцом в иске факты не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец могла и должна была при достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть возможность ухудшения своего финансового положения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора судом не было учтено недобросовестное поведение ответчика при досудебном урегулировании спора, который, зная о возникших у нее проблемах с оплатой кредита, не расторг с ней кредитный договор, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, согласно же п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: