Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, третьего лица - финансового управляющего фио - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2017 года с учетом определения от 19 июля 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Требования наименование организации к фио, фио о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N0002-ZCESF-R-телефон от 30.06.2014 г., заключенный между наименование организации, фио, фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумму основного долга по кредиту сумма, сумму долга по просроченным процентам в размере сумма, сумму процентов за просроченный основной долг в размере сумма, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Проценты за пользование кредитом в размере 16,24% годовых, начиная с 28.02.2017 г. исчисляются до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, антресоль 2 этажа - комната 18, этаж 2-комната 29, общей площадью 63,30 кв.м., установив начальную продажную цену в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 0002-ZCESF-R-телефон. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит на сумму сумма на срок 218 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16,24% годовых. Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, антресоль 2 этажа - комната 18, этаж 2-комната 29, общей площадью 63,30 кв.адрес неоднократно допускали просрочку платежей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом 07.07.2015 года направлено в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. С учетом уточнения требований представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, сумма начисленных процентов -сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 28.02.2017 года до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, антресоль 2 этажа - комната 18, этаж 2-комната 29, общей площадью 63,30 кв.м., установив начальную продажную цену в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио, фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.190).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики и третье лицо по доводам апелляционных жалоб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником своего обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2014 года между истцом и ответчиками фио, фио заключен кредитный договор N 0002-ZCESF-R-телефон, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере сумма на срок 218 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16,24% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита.

В ходе рассмотрения нашел подтверждение факт перечисления ответчикам суммы кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. "б" п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств ответчиками перед Банком 07.07.2015 года истец направил уведомление в адрес ответчиков с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Исполнение обязательств ответчиков по договору обеспечено залогом имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, антресоль 2 этажа - комната 18, этаж 2-комната 29, общей площадью 63,30 кв.м., что подтверждается договором об ипотеке от 30.06.2014 года (л.д.69-73).

Согласно отчету N 49151-SМ/17 об оценке рыночной стоимости помещения, выполненному наименование организации, стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчикам, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе: сумму основного долга по кредиту сумма, сумму долга по просроченным процентам в размере сумма, сумму процентов за просроченный основной долг в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, при этом суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиками обязательств перед банком.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере сумма (80% от сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в ходе рассмотрения дела 28.02.2017 года истцом были уточнены исковые требования, однако суд первой инстанции не предоставил ответчикам время для подготовки возражений на уточненный иск и не отложил судебное разбирательство, не влечет отмену решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2017 года представитель ответчиков участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненного искового заявления не предъявлял, давал пояснения по уточненному иску наименование организации и заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Таким образом, нарушения прав ответчиков судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица о нарушении его прав в связи с принятием уточненного иска и рассмотрением дела по существу в его отсутствие является несостоятельной. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что третье лицо фио надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства на 28.02.2017 года (л.д.190), однако в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции третьим лицом не представлено никаких доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Довод апелляционных жалоб о несоответствии условий кредитного договора п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" несостоятелен, поскольку положение кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по уплате банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, не противоречит указанной норме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2017 года в редакции определения от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, третьего лица - финансового управляющего фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: