Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коломийцева Р.В., ответчика Власова М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Власова М.В. в пользу Коломийцева Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Власова М.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей,

установила:

Коломийцев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Власову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 23 декабря 2013 года в 13 часов 35 минут в г. Москве на ул. Вавилова при повороте на ул. Бардина на нерегулируемом пешеходном переходе Власов М.В. **** г.р., управляя автомобилем марки "Мазда-6", г.р.з. *******, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Коломийцева Р.В., ******* г.р., в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Крючкова О.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель адвокат Буклова В.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коломийцев Р.В., об изменении решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Власов М.В.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Крючковой О.М., представителя ответчика Власова М.В. по доверенности Букловой В.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2013 года в 13 часов 35 минут в г. Москве на ул. Вавилова при повороте на ул. Бардина на нерегулируемом пешеходном переходе Власов М.В. ******* г.р., управляя автомобилем марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак *******, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Коломийцева Р.В., ****** г.р., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия Коломийцев Р.В. был доставлен в травмпункт с диагнозом - перелом костей левой стопы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года Власов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" N*****от 10 марта 2014 года, у Коломийцева Р.В. выявлены телесные повреждения - закрытые переломы нижних третей диафизов второй и третьей плюсневых костей левой стопы без смещения отломков, которые могли образоваться в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении - 23.12.2013 года; данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования Коломийцева Р.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается деятельность граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.).

Удовлетворяя иск частично, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку Власову М.В. причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и наступивших для истца последствий.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Коломийцев Р.В. выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, указывая, что судом не учтено его материальное положение, он является инвалидом и получает пенсию.

Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, при этом суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Власова М.В. направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с присужденной суммой расходов по оплате юридических услуг не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей присуждены с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коломийцева Р.В., ответчика Власова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: