Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать сонаименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать сонаименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском кнаименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 11 февраля 2016 года в время на 42-ом км а/д А104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. номер, принадлежащего истцу, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована наименование организации по полису серии номер, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер под управлением фио, риск гражданской ответственности застрахован в наименование организации по договору ОСАГО серии номер. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 года N номер установлено, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое повлекло столкновение транспортных средств и причинение повреждений автомобилю фио. По обращению истца наименование организации не выплатило страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона - ст. ст. 7, 11, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2016 года ввремя на 42-ом км а/д А104 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. номер, принадлежащего истцу, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована наименование организации по полису серии номер, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер, под управлением фио, риск гражданской ответственности которого застрахован в наименование организации по договору ОСАГО серии номер.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. номер. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не опровернуты.

Заявлением от 19.02.2016 года истец уведомила ответчика о ДТП, предоставила документы, просила организовать осмотр по месту нахождения ТС в связи с наличием повреждений, исключающих возможность эксплуатировать ТС и предоставить его ответчику, что подтверждается заказ-нарядом на эвакуацию 11.02.2016 года транспортного средства истца с места ДТП, произвести выплату в наличной форме.

Заявление истца получено ответчиком 24.02.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Срок осуществления страховой выплаты - до 16.03.2016 года.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что фио предоставила исчерпывающий перечень документов для рассмотрения ответчиком заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения, проведения в установленном порядке осмотра транспортного средства истца.

01.03.2016 года наименование организации по направлению ответчика произвело осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 02.03.2016 года ответчик сообщил истцу, что после предоставления истцом результатов независимой экспертизы, акта осмотра, фотоматериалов или предоставления ТС истца на осмотр вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен.

24.03.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести страховую выплату. Претензия получена ответчиком 28.03.2016 года.

24.04.2016 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 03.05.2016 года.

14.04.2016 года ответчик проинформировал истца о невозможности перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам.

В обоснование заявленных требований истцом в суде первой инстанции был предоставлен отчет наименование организации N 040416/475А от 04.04.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио по состоянию на 11.02.2016 года с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма.

В свою очередь, ответчиком наименование организации представлено выплатное дело, акт о страховом случае от 12.04.2016 года, экспертное заключение наименование организации от 01.06.2016 года NАТ6743237-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет сумма

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации N16М657-2-5560/16-АТЭ от 20.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП от 11 февраля 2016 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, на дату ДТП составляет с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости - сумма (л.д. 127-156).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта наименование организации, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку размер страхового возмещения сумма (сумма + сумма) не превышает лимит ответственности (сумма) по договору ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, основанных на положениях ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд обоснованно исходил из того, что истцом были предоставлены документы в полном объеме и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Применяя положения п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за неисполнение в добровольном порядке требований истца суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма (321 654,85 х 50%).

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано сумма.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика - сумма Указанные расходы подтверждены материалами дела, которые признаны судом допустимыми доказательствами, и понесены истцом вынужденно в целях определения размера ущерба.

Применяя положения ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, с ответчика в пользу истца присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на то, что фио отказалась предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а предъявила исковое заявление в суд с целью получения штрафных санкций путем взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Напротив, истец фио в своем заявлении от 19 февраля 2016 года просила ответчика произвести выплату страхового возмещения в наличной форме (л.д. 7). Претензией истца от 21 апреля 2016 года фио также требовала выплатить страховое возмещение в наличной форме (л.д. 17).

При этом просьба истца о выплате страхового возмещения, содержащаяся в заявлении и претензии, не противоречит положениям п.15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных материальных правоотношений), согласно которому возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не уменьшил размер неустойки и штрафа, не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу от ответчика не поступало заявлений об уменьшении неустойки и штрафа, а по смыслу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: