Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лебедева А. Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г., которым постановлено:Обязать Лебедева А. Д., Чепрасову С. А., Лебедеву Ю. А., Лебедеву В. Д. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа установленной двери с наружным открыванием в квартиру N хх, расположенную по адресу: хх.

Обязать Лебедева А. Д., Чепрасову С. А., Лебедеву Ю. А., Лебедеву В. Д. изменить направление входной двери в квартиру N хх, расположенную по адресу: г. хх, путем установления входной двери с внутренним открыванием с расположением дверного запора с противоположной стороны от запора двери в квартиру N хх.

Взыскать солидарно с Лебедева А. Д., Чепрасовой С. А., Лебедевой Ю. А., Лебедевой В. Д. в пользу Санкова В. Е. расходы по оплате юридических услуг в размере хх рублей .

УСТАНОВИЛА

Истец Санков В.Е. обратился в суд с иском к Лебедеву А.Д. об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, путем демонтажа самовольно установленной ответчиком двери с наружным открыванием в квартире N хх, расположенной по адресу: хх, и просил обязать ответчика изменить направление входной двери в указанную квартиру, путем установления входной двери с внутренним открыванием с расположением дверного запора с противоположной стороны от запора двери в принадлежащую ему квартиру N хх по вышеуказанному адресу, и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере хх рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требованийна то, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: хх, которая принадлежит на праве собственности ему, его жене и дочери. В соседней квартире N хх по вышеуказанному адресу ответчик, который самовольно переустановилвходную дверь, изменив направление ее открывания из внутренней в наружную в сторону общего тамбура, в связи с чем, запоры их дверей оказались в непосредственной близости друг от друга, и при открытии двери квартиры N хх блокируется выход из квартиры N хх. Установить дверь в прежнее состояние в добровольном порядке ответчик отказался.

Определениями суда от 30.11.2016 года и от 16.01.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чепрасов Д.А., Чепрасова С.А., Лебедева Ю.А., Лебедева В.Д.

Истец Санков В.Е.в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Чепрасов Д.А., он же представитель ответчика Лебедева А.Д. по доверенности, исковые требования не признал, указав, что расположение входной двери в их квартиру не создает препятствий истцу при входе и выходе из его квартиры.

Ответчики Лебедев А.Д., Чепрасова С.А., Лебедева Ю.А., Лебедева В.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками,согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Лебедев А.Д., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лебедева Л.А.,Чепрасова Д.А., Санкова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 98,100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом . Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами .

В соответствии с ФЗ "О пожарной безопасности", пп. б) п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как было установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: хх по 1/3 доли в праве собственности каждый, являются: Санков В.Е., Санкова Л.Л. и Санкова Л.В., а собственниками квартиры N хх, расположенной по вышеуказанному адресу, являются Лебедев А.Д., Чепрасова С.А., Лебедева Ю.А., Лебедева В.Д. по 1/4 доли в праве собственности каждый. Ответчик Чепрасов Д.А. является супругом Чепрасовой С.А. и проживает с семьей в указанной квартире, где он не является собственником.

Согласно ответу на обращение Санкова В.Е. из ОАО МНИИТЭП от 27.10.2016 года в типовом проекте серии П30/12*выпуска 1987 года все входные двери квартир имеют открывание во внутрь (л.д. 30).

Ответчиком Чепрасовым Д.А. была переустановлена входная дверь в кв. N хх, и изменено направление ее открывания из внутренней в наружную, в сторону общего тамбура, в результате чего, при открывании и закрывании двери в квартиру истца, создается травмоопаснаяситуация, так как при открытии двери квартиры N хх блокируется выход из квартиры N хх.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, обозрев представленные истцом фотоснимки, правильно исходил из того, что металлическая входная дверь в квартире ответчиков была установлена с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, так как она препятствует свободной эвакуации людей из квартиры истца, и нарушает его права на свободный вход в свою квартиру и выход из квартиры, и на защиту жизни и здоровья в случае пожара.

При этом, суд учел также то, что ответчиками не было представлено подтверждения возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, и что онобыло выполнено без соблюдения строительных норм и правил, и с нарушением прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как ответчик Чепрасов Д.А. не является собственником квартиры N хх по адресу: хх, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков на основании ст. 100 ГПК РФ расходов на представителя, суд определилк взысканию с ответчиков Лебедева А.Д., Чепрасовой С.А., Лебедевой Ю.А., Лебедевой В.Д. в пользу истца солидарно понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере хх рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении , и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лебедева А.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка двери с открыванием наружу (не по плану дома) не является перепланировкой и не блокирует доступ в квартиру N хх , не может быть принята судебной коллегиейво внимание, так как допустимых и достоверных доказательств тому не было ответчиками в суд представлено, как и доказательств того, что установленная в их квартиру входная дверь не нарушает нормы пожарной безопасности от 22.06.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не представлено доказательств того, что все условия, при которых допустимо устанавливать дверь с открытием наружу были ими соблюдены.

Несогласие с взысканием в пользу истца в солидарном порядке с ответчика расходов на представителя в сумме хх руб., не влечет отмену решения суда в данной части, так как материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на оказание юридической помощина основании договора N хх от 12.08.20ххг. на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО "хх", а также актом об оказании юридических услуг от 15.08.20ххг. на сумму хх руб.00 коп. (л.д.22, 23).

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: