Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судейПашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобамМиронова А. В. иОбщероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" (ОСОО "Союз потребителей РФ") на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30января 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах потребителя Миронова А.В. к ООО "Рольф"озащите прав потребителя, - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Миронова А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рольф" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.11.201х г. между Мироновым А.В. и ООО "Рольф-Сити" был заключен договор N х купли-продажи автомобиля марки "х".

В соответствии с заказ-нарядом N х от 11.11.201х г. на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, за которое Миронов А.В. заплатил ответчику денежные средства в размере х руб. 02 коп. В течение гарантийного срока, 27.09.201х г. в г. х,х области, двигатель автомобиля перестал работать, и в салоне стал ощущаться запах гари. 14.10.201х г. в адрес ответчика было направлено требование об устранении обнаруженных в автомобиле недостатков. Поскольку ответчик уклонился от обязанности по доставке автомобиля к месту ремонта, то истец своими силами и за свой счет доставил автомобиль на эвакуаторе и передал его 30.10.201х г. сотрудникам технического центра ООО "Рольф" по адресу: х, которыми было установлено, что в автомобиле имеются недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению, а именно, во всех цилиндрах двигателя автомобиля, кроме первого, отсутствует компрессия, а дефектовка двигателя показала, что внутри поддона двигателя отмечено большое количество отложений, тогда как обнаруженные недостатки устранены ответчиком не были.

20.07.201х г. истцом в адрес ответчика ООО "Рольф" была направлена телеграммао возврате денежных средств,соответствующих стоимости автомобиля, однако денежные средства не были истцу возвращены.

Истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Рольф", уплаченные за автомобильденежные средствав размере х руб., понесенные расходы за установленное на автомобиль дополнительное оборудование в размере х руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока устранения обнаруженных в автомобиле недостатков за период с 28.11.201х г. по 20.07.201х г.в суммех руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 01.08.201х г. по 17.01.201х г.в сумме х руб. 50 коп., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, -х руб.00 коп., а также компенсацию морального вреда -х руб.00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и просилобязать ООО "Рольф" принять у Миронова А.В. по месту его жительства автомобиль ненадлежащего качества в течение месяца с момента уплаты ООО "Рольф" всех подлежащих уплате денежных средств.

Истец Миронов А.В. и представитель истца ОСОО "Союз потребителей РФ" в судеуточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Рольф" в суде исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО "Кассам Авто", ООО "ММС Рус" в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи" в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят Миронов А.В. и ОСОО "Союз потребителей РФ" по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения представителя истцаМиронова А.В. иОСОО "Союз потребителей РФ"- Л. (по доверенностям от 03.12.201хг. и от 28.02.201хг.), представителя ответчика ООО "Рольф" по доверенности от 08.02.201х г. - П., представителя третьего лица ООО "ММС Рус" - Р. (по доверенности от 01.01.201хг. за N х), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст.18 - 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сломался двигатель автомобиля, и просил ответчика произвести гарантийную замену двигателя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно диспозиции указанной нормы, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, в преамбуле и п. 1 ст. 20 "Закона о защите прав потребителей" был указан перечень, определяемый существенный недостаток товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, в частности: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги) который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Как было установлено судом первой инстанции, 29.11.201х г. Миронов А.В. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "Рольф-Сити", правопреемником которого является ООО "Рольф", автомобиль марки "х", гос.рег. N х.

Стоимость автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием в размере хруб. была полностью оплачена покупателем, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании п.4.1, заключенного между сторонами договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п.4.2 договора, на приобретенный истцом автомобиль была установлена гарантия с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля без ограничения пробега.

В соответствии с п.4.9 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна "Мицубиси" в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру концерна "х" для выполнения работ.

Приобретенный истцом автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание.

03.11.201хг. ООО "Касам Авто" проводил работы по техническому обслуживанию автомобиля марки "х", г.р.з. х, в ходе которого было использовано моторное масло х (каталожный номер х) в объеме 4,3 литра.

27.09.201х года в г. х,х области, приобретенный у ответчика автомобиль марки "х", г.р.з. х, сломался: заглох двигатель, и в салоне стал ощущаться запах гари.

28.09.201х г. автомобиль был эвакуирован в технический центр официального дилера ООО "х", где по результатам диагностики автомобиля была выявлена компрессия в цилиндрах, указано на необходимость разборки и дефектовки ДВС, а также выявлено, что масло ДВС в виде нигрола (вероятно плохое качество масла или несвоевременная его замена), вероятная причина появления запаха - перегрев катализатора из-за неполного сгорания топлива в цилиндрах (т.3, л.д.254-256, 264-267).

14.10.201х г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести гарантийную замену двигателя внутреннего сгорания (т.1, л.д.25, 26), на которое согласно письму от 14.10.201х г. ООО "Рольф" предложило Миронову А.В. предоставить принадлежащий ему автомобиль для проведения диагностических работ на техническую станцию ООО "Рольф", филиал "Сити" по адресу: г. Москва, х, согласовав дату и время визита с менеджером по телефону, указывая, что решение о ремонте в рамках гарантии производителя может быть принято только после подтверждения указанных в обращении недостатков автомобиля, а также установления причин их возникновения (т.1, л.д.48). Данное письмо было получено Мироновым А.В. 27.10.201х г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.49,50).

26.10.201х г. истец Миронов А.В. уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля 30.10.201х г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, х,которая была полученаООО "Рольф" 26.10.2013 г. (т.1, л.д.204).

Из заказ - нарядов следует, что Миронов А.В. 30.10.201х года обращался в ООО "Рольф" филиал "Юг" для проверки кодов неисправностей в электронных блоках а/м, снятия поддона картера ДВС для осмотра, слития масла в тару, замера компрессии ДВС (т.1, л.д.27, т.2, л.д. 216 - 218), и в результате проделанных работ было установлено, что коды неисправности установить невозможно, на автомобиле полностью разряжен АКБ, возможные данные утрачены, и выявлено отсутствие компрессии во всех цилиндрах ДВС, кроме первого. Слитое с поддона масло было передано клиенту (отмечено большое количество отложений внутри поддона ДВС) (т.2, л.д. 216 - 218).

В тот же день, 30.10.201х г., после проведения заказанных работ, Миронов А.В. забрал автомобиль из ООО "Рольф".

Из заключения ООО "х" от 28.11.201х г., в которое обратилсяМиронов А.В.,следует, что частичные повреждения автомобиля обусловлены повреждениями деталей двигателя автомобиля, вызванных коагуляцией моторного масла, выразившейся в образовании гелеобразной массы, приведшей соответственно, к недостатку в объеме моторного масла, как рабочего тела, к переходу работы двигателя в режим "масляного голодания" и самопроизвольной остановки, обусловленной в свою очередь изменением режима работы масляного насоса, фильтра, свечей зажигания, клапанов и распределительного вала, поршневых колец, коленчатого вала, коренных и шатунных подшипников, каталитического нейтрализатора. Наличие в масляном картере и на сетке маслоприемника металлических частиц свидетельствует о повреждениях деталей двигателя автомобиля. Кроме этого, экспертами установлено, что 03.11.201х г. исполнителем возмездных работ по периодическому техническому обслуживанию в двигатель автомобиля было залито моторное масло, марка (сорт, тип) которого не рекомендован изготовителем моторного масла для использования в модели двигателя, установленного на исследуемом автомобиле (т.3, л.д.109-118).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2014г., в рамках рассмотренного дела, по иску ООО "Союз потребителей РФ" в интересах Миронова А.В. к ООО "Касам Авто", ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения причин поломки двигателя, определения качества моторного масла,однако истцом не былпредоставлен автомобиль на проведение осмотра, в связи с чем, дело быловозвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 г., вступившему в законную силу 24 июня 2015г., в удовлетворении исковых требований ООО "Союз потребителей РФ" в интересах Миронова А.В. к ООО "Касам Авто", ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, было отказано (т.1, л.д. 174 - 182, 205-207).

При этом, судом было установлено, что досудебная экспертиза, проведенная экспертами "х", а именно экспертом Л., имеющим родство с представителем истца, является недопустимым доказательством. Также при рассмотрении дела было установлено, что двигатель указанного автомобиля разбирался и осматривался по усмотрению Миронова А.В. при проведении досудебной экспертизы, что объективно затрудняет его дальнейшее исследование с целью установления причин поломки.

15.07.201х г. Миронов А.В. доставил на эвакуаторе в ООО "Рольф" в филиал "Юг", юридический адрес: х, фактический адрес: х, автомобиль марки "х", г.р.з. х, что следует из заказ-наряда от 15.07.201х г.,однако ответчик отказал ему в гарантийном ремонте автомобиля, и в тот же день Миронов А.В. забрал автомобиль обратно.

20.07.201х г. Миронов А.В. направил в адрес ООО "Рольф" телеграмму, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере х руб. (т.1, л.д.29), а ООО "Рольф" в ответ на телеграмму, письмом исх. N х предложил Миронову А.В. предоставить автомобиль для проведения проверки, а также предоставить оригинал сервисной книжки, предварительно согласовав по телефону время и дату проверки с руководителем клиентской службы (т.1, л.д.51). Данное сообщение было получено Мироновым А.В. 02.08.201х г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 52,53).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "х", по заключению которой установлено,что в автомобиле марки "х" имеются неисправности двигателя, вследствие которых автомобиль перестал работать (заглох), и в салоне автомобиля стал ощущаться запах горелого масла. Выявленные неисправности двигателя: наличие загустевшего слоя масла, покрывающего все маслоомываемые поверхности двигателя; наличие темного маслянистого нагара на изоляторах свечей зажигания; наличие загустевшего масла во впускном коллекторе; осмоление поверхности поршней и закоксовывание канавок под поршневые кольца, маслосливных отверстий и маслосъемных колец. Причиной выявленных неисправностей двигателя автомобиля является использование ООО "Касам" в ходе проведения работ по заказ-наряду Nх от 03.11.201х г. масла для двигателя, ресурс эксплуатации которого (х км) не обеспечил заданных физико-химических свойств в течение установленного производителем межсервисного пробега автомобиля в х км.

В связи с неработоспособностью двигателя, имеющего выявленные неисправности, использование автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, невозможно, и для устранения выявленных недостатков автомобиля марки "х" необходимо выполнить ремонт двигателя.

02.06.201х г. отобранный из топливной системы автомобиля образец топлива, и полученный от представителя собственника образец масла были переданы экспертом в независимою испытательную лабораторию "х" для проведения испытаний. Из заключения независимой испытательной лаборатории "х" N х следует, что представленный для анализа образец автомобильного бензина в части проведенных испытаний не соответствует ГОСТ Р51866-2002 "Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия", вид III, класс В по показателям: октановое число по исследовательскому методу, концентрация смол, покрытых растворителем, концентрация серы объемная доля бензола.

Определением суда от 14.11.2016 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "х", согласно заключениям которой,в автомобиле марки "х" имеются дефекты (неисправности) двигателя, вследствие которых автомобиль престал работать (заглох), и в салоне автомобиля стал ощущаться запах гари. Определить, носят ли данные дефекты двигателя эксплуатационный характер, в том числе являются ли результатом неправильной эксплуатации автомобиля или воздействия третьих лиц, не представилосьвозможным, т.к. топливо хранилось в топливном баке автомобиля, имелся доступ кислорода, и топливо подвергалось изменениям температуры в зависимости от сезона хранения. Срок хранения бензина не должен превышать 1 года, для проведения спектрального анализа мазеподобных отложений требуется проба свежего моторного масла, которое заливалось в двигатель при замене масла согласно заказ - наряду Nх от 03.11.201х г.

В заказ-наряде Nх ООО "Рольф" от 30.10.201х г.было указано, что коды неисправности установить невозможно (на а/м полностью разряжена АКБ). Согласно заказ-наряду от 01.10.201х г. был зафиксирован код ошибки Р0300. Протокол диагностики к заказ-наряду не приложен, и определить пробег автомобиля, при котором проявись пропуски зажигания, не представилось возможным. Ранее работы по замене двигателя не проводились. Выполнение указанных работ проводится в рамках сервисного центра.

Устранение недостатков в виде замены двигателя автомобиля возможно и предусмотрено технологиями завода-производителя. Стоимость устранения недостатков в виде замены двигателя автомобиля, на дату проведения экспертизы равна (округленно) х руб. По технологическим нормативам, установленным производителем автомобиля, время на устранение недостатков в виде замены двигателя автомобиля равно 13,2 нормо-часа. Расходы на замену двигателя несоразмерны с рыночной стоимостью автомобиля на момент экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заключения ООО ЦНПЭ "х" являются допустимым доказательством, так как при проведении данной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Суд также принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение АНО "ЦНЭ "х" в части, не противоречащей заключению ООО ЦНПЭ "х". При этом, суд обоснованно исходил из того, что и эксперты АНО "ЦНЭ "х", и эксперты ООО ЦНПЭ "х" пришли в ходе проведенного исследования к однозначному выводу, что выявленные в автомобиле неисправности не связаны с какими-либо производственными дефектами автомобиля, и суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств, представленные истцом и проведенные в одностороннем порядке, экспертное заключение независимого автоэксперта Г. от 11.11.201х года, а также сообщение Бюро независимых и судебных экспертиз Л. от 16.01.201х г.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, а такжеприняв во внимание показания экспертов Б., И., свидетелей К., О., Г.,суд исходил из того, что истцом не был доказан факт продажи ему технически сложного товара ненадлежащего качества ответчиком, имеющего существенные производственные недостатки.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в автомобиле марки "х", причиной выявленных неисправностей двигателя является потеря моторным маслом, используемым в автомобиле, своих эксплуатационных свойств, и выявленные дефекты не являются производственными, и не связаны с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств, поскольку объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суду представлено не было, и нарушений прав истца со стороны ответчика не было установлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, а также в удовлетворении производных от основных требованияо взыскании компенсации морального вреда, неустоек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобахМиронова А.В. и ОСОО "Союз потребителей РФ" и возражениях на апелляционные жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда, что выявленные дефекты не являются производственными, не может повлечь отмену решения суда, т.к. экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "х" был сделан вывод, что в автомобиле имеется недостаток двигателя, в виде наличия загустевшего слоя масла на омываемых поверхностях двигателя, во впускном коллекторе, темного масляного нагара на изоляторах свечей зажигания, осмоления поверхности поршней и закоксовывания канавок под поршневыми кольцами, маслосливных отверстий и маслосъемных колец. Неисправность двигателя не является производственной. Экспертом был сделан вывод, что недостаток является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, ранее в автомобиле не устранялся, т.е. не является существенным с технической точки зрения. По делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой были составлены заключения, и экспертами сделан вывод, что в автомобиле имеется неисправность двигателя, возникшая в результате снижения компрессии в цилиндрах вследствие ограничения подвижности компрессионных колец и выхода из строя свечей зажигания вследствие загрязнения электродов свечей продуктами горения масла. Эксперты указали на то, что производственных недостатков, возникших по причине, связанной с несовершенством и/или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля не выявлено. Также эксперт И. пояснил суду, что выявленный в автомобиле недостаток не является производственным, и мог возникнуть из-за использования некачественного масла, некачественного топлива или некачественных и масла, и топлива одновременно.

Свидетели К., и О. подтвердили, что неисправность двигателя автомобиля возникла в результате залива в двигатель некачественного масла, и что данный вывод можно сделать, не имея специальных познаний в данной области.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не провел экспертизу автомобиля, и тем самым признал, что несет ответственность за обнаруженный недостаток автомобиля, является несостоятельным, так как он не подтверждает доводы истца о наличии в автомобиле производственного недостатка и он также не основан на фактических обстоятельствах дела и выводах суда первой инстанции, изложенных в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом во внимание заключения экспертов, на которых суд в решении основывал свои выводы,не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы процессуального права, положения статей 79, 86 ГПК РФ,и оценил их по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы были проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведений экспертиз, экспертыбыли предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения экспертов согласуются с материалами гражданского дела, и выводы экспертовистцом не были опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ОСОО "Союз потребителей РФ" о том, что ответчиком не были представлены суду, а судом не было добыто доказательств того, что недостаток автомобиля возник вследствие нарушения Мироновым А.В. правил пользования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не влечет отмену решения суда, так как из представленных доказательств усматриваетсячто недостаток автомобиля не является производственным, иистцом не было опровергнуто заключение эксперта N 2 -х АНО "Центра независимых экспертиз "х" о том, что недостаток в двигателе имеется в виде наличия загустевшего слоя масла, которое было залито в автомобиль третьим лицом ООО "КАСАМ Авто" в рамках выполнения работ по заказ - наряду N х от 03.11.201х г., и что данный недостаток является устранимым, и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Ссылка в жалобе на невозможность установления причины утраты маслом его свойств несостоятельна и опровергается показаниями эксперта Б., который пояснил, что масло потеряло свои свойства в связи с выработкой присадок, содержащихся в масле, что не опровергает выводы суда о том, что в автомобиль было залито некачественное масло.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что расходы на замену двигателя несоразмерны с рыночной стоимостью автомобиля на момент экспертизы, также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом в суд требований.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым была судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобыМиронова А. В. и Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: