Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ООО "Клиника Святого Даниила" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО "Клиника Святого Даниила" к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Духовскому А.Д. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установила:

ООО "Клиника Святого Даниила" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовского А.Д. о взыскании исполнительского сбора от 10 марта 2017 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в принятии заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ООО "Клиника Святого Даниила" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановленос нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО "Клиника Святого Даниила" в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, обращение ООО "Клиника Святого Даниила" в суд в форме заявления (а не административного искового заявления) не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющим для принятия заявления к производству, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления не имелось. Соответственно является неправильным вывод суда об отказе в принятии искового заявления на основании п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи как принятого с нарушением норм процессуального права и об обоснованности доводов частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: