Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМихалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Жариковой В.С. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Жариковой В.С. в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

ЖариковаВ.С.обратилась в суд с иском к ООО "БАРОЛЬ" об обязании ответчика вернуть *** обыкновенных акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" стоимостью *** рублей, взыскании дивидендов в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что заключенные 10 декабря 2008 года с ООО "Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ", правопреемником которой является ответчик, договор N *** об оказании брокерских услуг и депозитарный договор N ***, являются в одностороннем порядке расторгнутыми в силу п. 10.1 договоров с момента получения ответчиком её уведомления об одностороннем расторжении договоров - с 06.03.2017 года. Ответчик на требование истца о возврате акций и дивидендов не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Жарикова В.С.по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалобарассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Жариковой В.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г.Москвы, поскольку на момент предъявления иска определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года по делу N *** принято заявление о признании должника (ответчика) ООО "Бароль" несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужогонезаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В частной жалобе истец указывает, что на момент принятия судьей определения арбитражным судом решение о признании ответчика ООО "Бароль" несостоятельным (банкротом)принято не было.

Данный довод подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, из которой следует, что заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль", поступившее 20.03.2017 г., рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 11 июля 2017 г. и признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения арбитражным судом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято не было, а само по себе предъявление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника банкротом основанием для отказа в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не является.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года отменить, возвратить исковое заявление Жариковой В.С. к ООО "Бароль" о взыскании неосновательного обогащенияв тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: