Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-31761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Б.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017г., которым постановлено:Исковые требования К.А.А. к Ш.Б.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Ш.Б.Ю. в пользу К.А.А. задолженность по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование займом в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований К.А.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Б.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ** года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере ** рублей на срок до ** года. Факт получения денежных средств подтверждается выданной ответчиком истцу распиской от ** года. В дальнейшем условия договора займа были изменены, срок возврата суммы займа продлен до ** года, кроме того ответчик обязался произвести в пользу истца компенсационную выплату в сумме, равной уровню инфляции по данным Росстата за период пользования денежными средствами, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от ** года. Поскольку сумму займа ответчик в установленный договором срок не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ** рублей, проценты за пользование займом, исходя из уровня инфляции, в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по день его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ш.Б.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Ш.Б.Ю. в апелляционной жалобе. Ш.Б.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав слушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 26 мая 2017 года он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения ответчику по месту его регистрации судом направлялись, но судом ошибочно на почтовом конверте была указала фамилия "Ш." вместо "Ш.", в связи с чем ответчик извещение не получил.

Поскольку судом первой инстанции ответчик не был извещен о дне слушания дела на 26 мая 2017 года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 26 мая 2017 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ** года между К.А.А. (займодавец) и Ш.Б.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере ** рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок.

Согласно п.** указанного договора, заемщик обязан вернуть денежные средства в размере ** рублей в течение ** месяцев с момента их передачи заемщику. Последний срок возвращения займа - ** года.

Передача денежных средств подтверждается распиской от **г. к договору займа между физическими лицами от **г.

** года ответчиком истцу была выдана собственноручно написанная расписка, согласно которой ответчик подтвердил получение от истца в долг денежных средств в размере ** рублей с обязательством возврата долга до ** года. В связи с личными обстоятельствами, ответчик обязался вернуть указанную сумму до ** года с учетом инфляции Росстата (официальной).

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал, договор займа и расписки не составлял и не подписывал, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы долга по указанному выше договору займа, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере ** рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в соответствии с условиями расписки ответчика от ** года с учетом уровня инфляции Росстата в размере ** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом, поскольку согласно п. ** Договора займа от **г. (л.д.23) стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте ** настоящего Договора не начисляются проценты и Заемщик обязан вернуть только саму сумму займа. Ссылка в расписке от **г. об обязательстве возвратить сумму займа с учетом инфляции Росстата, судебная коллегия не может расценивать как соглашение сторон о процентах по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условия Договора займа противоречат расписке от **г, поскольку в расписке указано о возврате суммы долга с процентами, в то время как условиями Договора предусмотрен беспроцентный займ. Между тем, в части процентов по договору, стороны Договора не изменяли его условия, дополнительные соглашения по уплате процентов к Договору не составляли. Поскольку стороны заключили Договор займа, в подтверждение условий которого о передаче денежных средств была составлена расписка, судебная коллегия не может расценивать расписку, как документ подтверждающий условия Договора, поскольку в данном случае при наличии самого Договора займа, расписка подтверждает факт передачи денежных средств и обязательства по их возврату. В связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов по Договору займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления К.А.А. усматривается, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** года по ** года в размере ** рублей ** копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его правильным, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, составлен арифметически верно.

С учетом изложенного, с ответчика Ш.Б.Ю. в пользу истца К.А.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей **копеек.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия решения по данному делу по день его фактического исполнения, так как взыскание судом процентов на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишится возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ. Между тем, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017г. отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования К.А.А. к Ш.Б.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Ш.Б.Ю. в пользу К.А.А. задолженность по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований К.А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: