Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоровича Р.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ЖСК "Базальт-2" к Сидоровичу Р.Г., Сидорович Т.И., Сидорович А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидоровича Р.Г., Сидорович Т.И., Сидорович А.Р. в пользу ЖСК "Базальт-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 60 305,85 руб., расходы по госпошлине в размере 2 009,18 руб., а всего взыскать 62 315,03 руб. (шестьдесят две тысячи триста пятнадцать рублей 03 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ЖСК "Базальт-2" обратился в суд с иском к ответчикам Сидоровичу Р.Г., Сидорович Т.И., Сидорович А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг. В обоснование своих требований указал, что истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ***. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчики производили оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 60 305,85 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 009,18 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Степанов И.В. увеличил размер заявленных исковых требований; с учетом того, что установленные у ответчиков индивидуальные приборы учета воды не прошли поверку в соответствии порядком, предусмотренном действующим законодательством, - просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., производя расчет заявленных требований с сентября 2013 года за горячую воду исходя из нормативов потребления, а за холодную воду - исходя из нормативов потребления с сентября 2015 года.

Представитель истца ЖСК "Базальт-2" - в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений, поддержал.

Ответчики Сидорович Т.И., А.Р. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Ответчик Сидорович Р.Г. - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель 3-го лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" - в судебное заседание явился, частично возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сидорович Р.Г. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Сидорович Р.Г., Т.И., А.Р., представитель 3-го лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчика ЖСК "Базальт-2", об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства Сидорович Т.И., А.Р. и Р.Г. (л.д. 25 т. 1). Собственником жилого помещения является Сидорович Р.Г. (л.д. 26 т. 1).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - ЖСК "Базальт-2" (л.д. 20-24 т.1).

Истец свои обязательства по управлению вышеуказанным домом исполнял надлежащим образом, осуществляя функции эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивая предоставление жильцам дома коммунальных услуг.

Ответчики обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не выполнили, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 322, 323 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 110, 153-157, 161 ЖК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приведя п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК "Базальт-2".

При этом суд правильно исходил из того, что ответчики, являясь собственником (Сидорович Р.Г.) и пользователями (Сидорович Т.И. и А.Р. ) жилого помещения, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок в спорной период времени не исполняли, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал.

При этом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), отсутствия задолженности либо её наличия в другом размере, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что ответчики обязаны своевременно, ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако возложенной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняли, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, обоснованно согласившись с первоначальным расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, ввиду сложившихся между сторонами правоотношений, - правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Сидоровича Р.Г. о неправильном расчете задолженности, о неверном периоде расчета, - судебная коллегия отвергает.

Наряду с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - судом законно взысканы р асходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Мосжилинспекции, - исходя из предмета и основания иска, на правильность выводов суда не влияют, а потому поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются. Следует отметить, что мотивированным протокольным определением от 17.04.2017 суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного Сидоровичем Р.Г. ходатайства о привлечении к участию в деле Мосжилинспекции, права которой рассматриваемым иском не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией дома, в котором проживают ответчики, что суд не дал оценки соглашению истца и третьего лица, - не могут служить основанием для отмены решения, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика Сидоровича Р.Г., изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровича Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: