Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Блажко М.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Блажко М.Е. в пользу ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" ... - сумма основного долга, ... - проценты, расходы по оплате госпошлины ... а всего: ... в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" обратилось в суд с иском к Блажко М.Е. о взыскании вексельного долга. В обоснование иска указало, что ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" является держателем простого векселя со следующими реквизитами: векселедатель - Блажко М.Е., сумма векселя - ... срок платежа - по предъявлении, но не ранее ... , место, в котором платеж должен быть совершен - ... , наименование того, кому платеж совершается - ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест", проценты по векселю ... годовых, дата составления векселя ... ООО "ДС Инвест" был проставлен аваль на указанном векселе. ООО "ДС Инвест" было переименовано в ООО "РИВЕР ТАУЭР". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года в отношении ООО "РИВЕР ТАУЭР" введена процедура наблюдения. Просило суд взыскать с ответчика Блажко М.Е. сумму основного долга ... , проценты с ... года по ... года в размере ... и расходы по оплате госпошлины.

Представители истца ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" Цыпкин А.В., Василевич А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Блажко М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности Евсеев А.С. в судебном заседании просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов по векселю.

Представитель 3-го лица ООО "РИВЕР ТАУЭР" в лице временного управляющего Соломатина В.И. по доверенности Меджидов М.Д. в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований по существу.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Блажко М.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Евсеевым А.С.

Блажко М.Е., временный управляющий ООО "РИВЕР ТАУЭР" Соломатин В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" Цыпкина А.В., Василевича А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" и Блажко М.Е. оформили заемные обязательства посредством выдачи Блажко М.Е. ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" простого векселя, удостоверяющего права ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" на получение от векселедателя по предъявлении, но не ранее ... года ... руб.

Платеж по векселю обеспечен полностью посредством аваля ООО "ДС-Инвест".

Судом установлено, что представленный на листе дела 154 подлинный вексель по форме и содержанию соответствует ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года.

Поскольку п ростой вексель, являясь разновидностью ценной бумаги, содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок, постольку с даты выдачи простого векселя у векселедателя возникает обязательство по уплате денежных средств законному векселедержателю, что соответствует положениям ст. 143, п. 1 ст. 815 ГК РФ.

Непосредственно путем обращения в суд ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" указанный простой вексель предъявлен к платежу 18 января 2017 года.

Руководствуясь ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и, учитывая, что Блажко М.Е. не отрицал факта выдачи простого векселя, но доказательства, подтверждающие его оплату, суду не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Блажко М.Е. в пользу ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" суммы основного долга ...

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы стороны ответчика о безденежности, так как они опровергаются представленными истцом расходно-кассовым ордером от ... года, выпиской из кассовой книги от ... года, бухгалтерскими балансами, оборотно-сальдовыми ведомостями. Факт нахождения Блажко М.Е. за пределами Российской Федерации с 05 марта 2013 года судом не принят во внимание как доказательство неполучения денежных средств, поскольку факт выдачи векселя и подписи Блажко М.Е. на векселе представителем ответчика не отрицались.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 06 марта 2013 года по 15 ноября 2016 года, суд применил ст. ст. 5, 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и исходил из того, что проценты по векселю, в котором указан срок платежа "по предъявлении", должны начисляться с момента составления соответствующего векселя и заканчиваться в момент предъявления векселя к платежу, не позднее одного года со дня составления соответствующего векселя.

В векселе указано, что проценты подлежат начислению с ... в размере ... годовых от номинальной стоимости. Однако поскольку вексель предъявлен к платежу ... , тогда как срок платежа по предъявлении, но не ранее ... , суд рассчитал проценты за период с ... года и взыскал с ответчика сумму процентов ...

Доводы стороны ответчика о необходимости начисления процентов исключительно с ... по ... судом признаны несостоятельными, противоречащими п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Блажко М.Е. в апелляционной жалобе указал, что суду следовало применить ст. 196 ГК РФ, исключить из задолженности расчет процентов с истекшим сроком давности за период с ... по ... , взыскать проценты за период с ... года по ... года.

Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении начала течения срока исковой давности. В решении суд правильно указал, что в данном случае подлежит применению не ст. 196 ГК РФ, а специальное законодательство, регулирующее оборот векселей, следовательно, трехлетний срок предъявления требований по векселю не пропущен согласно ст. 70 Положения о переводном или простом векселе.

Ссылки в жалобе на неправомерный допуск к участию в деле представителя временного управляющего ООО "РИВЕР ТАУЭР", в отношении которого возбуждена процедура банкротства, тогда как у Соломатина В.И. доверенность от имени ООО "РИВЕР ТАУЭР" отсутствует, а также на отсутствие в деле документа о замене судьи, непринятие судом мер к урегулированию спора миром к отмене решения суда не ведут, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажко М. Е. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи