Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Девелоперинвест" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Девелоперинвест" к Душутиной З. П. о взыскании неосновательного обогащения по договорам займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Девелоперинвест" обратилось в суд с иском к Душутиной З.П. о взыскании неосновательного обогащения по договорам займа, ссылаясь на то, что им платежными поручениями N ... от ... года, N ... от .., N ... от 03 апреля 2013 года Душутиной З.П. были предоставлены денежные средства в качестве займа на основании договора займа N н ... от 01 декабря 2011 года (беспроцентный) в размере ... руб., договора займа N ... от 01 декабря 2011 года (беспроцентный) в размере ... и договора займа N ... от 01 апреля 2013 года (ставка ... ) в размере ... Всего предоставлен заем в общем размере ... руб. Оригиналы договоров займа у истца отсутствуют, однако перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в качестве основания платежа соответствующих номеров и дат договоров займа, принятие ответчиком денежных средств свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий. 24 июля 2015 года заемщику были направлены претензии с требованием возврата суммы займа в срок до 24 августа 2015 года. Поскольку денежные средства не возвращены, проценты не уплачены, истец просил суд взыскать с Душутиной З.П. неосновательное обогащение в виде займа в сумме ... руб., проценты по договору займа N ... от 01 апреля 2013 года в сумме ... , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2015 года по 31 января 2016 года в размере ... и расходы на оплату госпошлины в размере ...

03 июня 2016 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором требование о взыскании неосновательного обогащения по договорам займа заменено на требование о взыскании задолженности по договорам займа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 807, 808, 810, 811, 309, 395 ГК РФ (.).

Представитель истца по доверенности Ильяшенко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Душутина З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Соколов Е.Г. в судебном заседании требования уточненного иска не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Девелоперинвест" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Девелоперинвест", ответчик Душутина З.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Девелоперинвест" Душутиной З.П. предоставлены денежные средства платежными поручениями: N .от 14 февраля 2012 года на сумму .с указанием в качестве основания платежа - по договору беспроцентного займа N ... от 01 декабря 2011 года; N ..oт 24 февраля 2012 года на сумму ... с указанием в качестве основания платежа - по договору беспроцентного займа N .от 01 декабря 2011 года; N . от 03 апреля 2013 года на сумму . с указанием в качестве основания платежа - по договору процентного займа N ... от 01 апреля 2013 года (ставка ... годовых).

Таким образом, истцом перечислены на карту и на лицевой счет Душутиной З.П. в ОАО "Сбербанк России" г. Москвы денежные средства в общем размере ..

24 июля 2015 года ответчику истцом были направлены претензии с предложением добровольно исполнить обязательства по договорам займа в срок до 24 августа 2015 года. Претензии получены ответчиком 30 июля 2015 года согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороной ответчика факты заключения с истцом каких-либо договоров займа и наличие заемных отношений отрицалось.

Разрешая спор о взыскании с Душутиной З.П. задолженности по договорам займа, суд проанализировал положения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что в распоряжение суда истцом оригиналы договоров займа, указанные в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств ответчику, или их надлежащим образом заверенные копии, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представлены не были, равно как и не представлено иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами именно заемных отношений.

Применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 432, 808 ГК РФ, суд правомерно посчитал, что в отсутствие оригиналов договоров займа не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенных между сторонами существенных и конкретных условий таких договоров, поскольку наличие у истца платежных поручений о перечислении определенных денежных сумм ответчику, с учетом того обстоятельства, что данные документы оформляются в одностороннем порядке плательщиком (истцом), который имеет возможность указывать в таких документах любое по своему усмотрению основание платежей, само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами и не исполнении ответчиком именно договоров займа. Указанные платежные поручения сами по себе без представления оригиналов договоров займа или иных письменных документов (переписка, расписки) не могут с достоверностью и полнотой свидетельствовать о наличии между сторонами именно заемных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности установить фактическое существование договоров займа, проверить согласованность сторонами конкретных условий таких договоров: об их процентном характере, о размере и порядке начисления договорных процентов, о сроках и порядке возврата займов.

Поскольку суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, обязательная письменная форма договоров не соблюдена, суд обоснованно отказал ООО "Девелоперинвест" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Девелоперинвест" в апелляционной жалобе указало, что Душутина З.П. являлась собственником (участником) ООО "Девелоперинвест", принимала решения по ведению хозяйственной и финансовой деятельности, и ей было известно о цели перечисления денежных средств.

Этот довод не является правовым, он не доказывает наличие между сторонами заемных отношений. Представленные ссуду платежные поручения и выписка из расчетного счета не доказывают факт заключения между сторонами договоров займа.

Доводы жалобы о том, что перечисление ответчику денежных средств и принятие их Душутиной З.П. свидетельствуют о конклюдентных действиях, подтверждающих заключение договоров займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа и его условия могут подтверждаться письменным документом, если он содержит согласование сторонами существенных условий договора займа. Таких условий платежные поручения N ... от 14 февраля 2012 года, N . ... от 24 февраля 2012 года, N ... от 03 апреля 2013 года не содержат.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вышеперечисленные платежные поручения не содержат обязательства Душутиной З.П. возвратить денежные средства, а сам по себе факт передачи денежных средств не исключает их передачу по другим, в отличие от заемных, отношениям.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании сумм по договорам займа повлек за собой обоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на госпошлину.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, отказав во взыскании неосновательного обогащения, к отмене постановленного решения не ведет. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в порядке ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ. Требований о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не заявлено, судом эти требования не рассмотрены, истец не лишен возможности предъявить иск по данному основанию.

Некорректная формулировка исковых требований "взыскание неосновательного обогащения, вытекающего из договоров займа" может быть устранена путем исправления описок, поскольку из содержания решения суда следует, что иск рассмотрен о взыскании задолженности по договорам займа, применены нормы права, содержащиеся в главе 42 ГК РФ, а не в главе 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девелоперинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи