Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Девелоперинвест" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Девелоперинвест" в пользу Душутиной З. П. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ... В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года в удовлетворении иска ООО "Девелоперинвест" к Душутиной З.П. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Ответчик Душутина З.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Ответчик и ее представители в судебном заседании поддержали заявление.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Девелоперинвест" по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "Девелоперинвест" и Душутина З.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на представителя ответчиком суду представлен договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2016 года, заключенный с Соколовым Е.Г., расписка к договору о произведенных расчетах от 10 февраля 2016 года, акт к договору о выполнении услуг от 04 июня 2016 года, составленные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Исходя из того, что решение суда принято в пользу Душутиной З.П., ее расходы на оплату услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах в сумме ... с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представленные суду письменные доказательства в подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя носят фиктивный характер, ничем объективно не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало проверить наличие у Душутиной З.П. денежных средств на общую сумму ... в том числе и ... для оплаты услуг представителя, несостоятельны. В обязанности суда не входит проверка источников, их которых сторона по делу оплачивает судебные расходы.

Позиция истца о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, взысканных судом, к отмене постановленного определения не ведет. Подлежащая компенсации сумма судебных расходов определена судом на основании предусмотренных законом критериев. Судебная коллегия считает данную сумму разумной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении данного дела, объема заявленных требований.

Согласиться с доводом жалобы о том, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, правовая позиция суда должным образом немотивированна, не представляется возможным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Девелоперинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи