Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе ООО "ЦентрХозУправление" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым возвращено заявление ООО "ЦентрХозУправление", с разъяснением права обращения в Тушинский районный суд г.Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦентрХозУправление" обратил ось в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на ос новании постановлений ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя свое обращение тем, что в отношении него в ОСП по СЗАО УФССП Р оссии по Москве возбуждено сводное исполнительное производство N ... на основании исполнительных документов, выданных во исполнение постановлений ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве . На указанные постановления заявителем поданы жалобы в Тушинский районный суд г. Москвы, до разрешения поданных жалоб по существу заявитель просил приостановить вышеуказанное исполнительное производство.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ЦентрХозУправление" , полагая его незаконным.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из заявления ООО "ЦентрХозУправление" следует, что указанное выше исполнительное производство N ... было возбуждено ОСП по СЗАО УФССП Р оссии по Москве (адрес местонахождения: г.Москва, пр-т М.Жукова, д.35, к.1), адресом регистрации должника ООО "ЦентрХозУправление" является: г.Москва, Строительный проезд, д. 2 стр. 1, следовательно районом деятельности судебного пристава-исполнителя является адрес должника.

Указанный адрес должника к юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы не относится, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО "ЦентрХозУправление", с разъяснением обществу права обращения в Тушинский районный суд г.Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления постановленозаконно, оно не противоречит положениям закона, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы ООО "ЦентрХозУправление" , основанным на ошибочном толковании закона, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЦентрХозУправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи