Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе М.А.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление М.А.В. и приложенные к нему документы, подавшему иск лицу, предложить обратиться в суд по месту нахождения ответчика, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

установила:

М.А.В. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ о предоставлении жилого помещения.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года указанное исковое заявление было возвращено истцу.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы М.А.В.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Вынося определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление неподсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку исковое заявление подано истцом по месту нахождения квартиры, указанной в иске в качестве требуемой, при этом истец не указал применимые нормы процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 29 ГПК РФ предусматривает основания альтернативной подсудности (по выбору истца).

Из представленных материалов усматривается, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: **.

Адресом ответчика в иске указан: **.

Данные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы.

Положения ст. 30 ГПК РФ в части исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество в данном случае не подлежат применению, поскольку требований о признании права собственности на указанные объекты не заявлено, из искового заявления следует, что спорным объектом в настоящее время истец не обладает, оснований к распоряжению данным объектом не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление М.А.В. подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи