Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя должников Гандель В.В., Е.Н., П.В. - Котлова В.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления должников Гандель В.В., Е.Н., П.В. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26.05.2015,

УСТАНОВИЛА:

11.12.2013 Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены, - Гандель В.В., Гандель Е.Н., Гандель П.В. выселены из квартиры N ***, расположенной по адресу г***, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Гандель В.В. и Гандель П.В. о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на квартиру, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гандель В.В. и Гандель П.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 произведена замена истца с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 - отменены, принято новое решение, которым Гандель В.В., Гандель Е.Н., Гандель П.В. выселены из квартиры N ***, расположенной по адресу ***, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Гандель В.В. к Департаменту о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - отказано. Принят отказ Гандель П.В. от встречного иска о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на квартиру, признании права собственности на 1/3 долю квартиры. Прекращено производство по встречному иску Гандель П.В.

Гандель Е.Н., Гандель В.В. и Гандель П.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 26.05.2015, ссылаясь на то, что ответчики являются членами семьи государственного гражданского служащего - сотрудника центрального аппарата Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Гандель П.В., состоящего на учете для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 63. Рассмотрение вопроса о предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения семье Гандель П.В. назначено на конец 2017 года. Гандель В.В. является безработным, состоит на учете в ПСУ "Центр занятости населения ВАО г. Москвы, отдел Преображенский". Гандель Е.Н. является безработной, состоит на учете в ПСУ "Центр занятости населения ВАО г. Москвы, отдел Гольяновский". Жилые помещения, пригодные для проживания, в собственности или на праве пользования у семьи Гандель отсутствуют.

Представитель взыскателя ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 26.05.2015.

Должники Гандель В.В. и Гандель П.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Котлова В.В.

Должник Гандель Е.Н., представитель должников Гандель Е.Н., В.В. и П.В. - Котлов В.В. - в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.

Представители заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Москве, Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве - в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель должников Гандель В.В., Е.Н., П.В. - Котлов В.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления должников, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные ими в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 26.05.2015, учитывая также, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.02.2016, должникам предоставлялась отсрочка исполнения указанного выше судебного акта на шесть месяцев, начиная с момента вступления определения в законную силу.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должниками отсрочки. А потому, доводы частной жалобы в данной части, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы представителя должников о наличии оснований для предоставления отсрочки, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

При этом коллегия учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с 2013 года. С момента вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 26.05.2015 прошло более двух лет, до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Следовательно, отсрочка исполнения по данному делу принятого судебного акта будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, в данной части коллегия находит доводы частной жалобы представителя должников - несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя должников с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должников Гандель В.В., Е.Н., П.В. - Котлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: