Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31801/2017

Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Небиеридзе К.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Небиеридзе К. П. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты , которым постановлено: у довлетворить исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Небиеридзе К. П. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты; взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Небиеридзе К. П. сумму задолженности по договору о карте N ... в размере ... рублей ... копеек; взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Небиеридзе К.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском к ответчику Небиеридзе К. П. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты American Express Platinum Card N ... Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение Условий по предоставлению и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В связи с чем, истец потребовал возврата полной суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Небиеридзе К.П.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.232.2 ГПК РФ н е подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2017 года судом вынесено определение о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 06 марта 2017 года (не менее 15 дней со дня вынесения настоящего определения). На основании ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 31 марта 2017 года (не менее 30 дней со дня вынесения настоящего определения и не менее 15 дней между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов).

Из текста искового заявления следует, что адресом регистрации ответчика является: г.Москва, ... (этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика), вместе с тем, копия определения суда от 06.02.2017 года с копиями искового заявления и приложенных к нему документов направлены ответчику по адресу: г.Москва, ... (отличному от указанного в иске), в связи с чем указанные документы ответчиком получены не были.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую ... руб. (о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп.) , согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком Небиеридзе К.П. не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование иска.

Доказательств обратного в материалах дела на момент рассмотрения дела также не имелось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: