Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Никулина П.Г. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:возвратить исковое заявление Никулина П. Г. к Верещако О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что для подачи настоящего заявления ему необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Никулин П.Г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Верещако О.Ю. о взыскании долга в размере 520 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 600 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Никулин П.Г., указывая на то, что иск подан в Никулинский районный суд г.Москвы по последнему месту жительства ответчика в Москве, которое находилось .., исходя из того, что паспорт выдан ..; точный адрес в г.., где ранее проживал ответчик не известен; в настоящее время Верещако О.Ю. проживает в ...

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Никулина П.Г., судья правильно исходил из того, что данное заявление не подсудно Никулинскому районному суду города Москвы, поскольку согласно искового заявления и приложенного договора займа от 15 апреля 2016 года, на котором основаны исковые требования, ответчик Верещако О.Ю., как указано в договоре займа, являющийся гражданином Российской Федерации, находится по адресу: ..; на данную территорию юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется.

Данный вывод суда является правильным, судом в определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Между тем, в представленном материале отсутствуют данные, указывающие с достоверностью о последнем адресе месте проживания ответчика или о нахождении его имущества, относящегося к подсудности Никулинского районного суда г.Москвы, а выдача ответчику паспорта ..само по себе об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Никулина П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: