Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07. 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю заявление о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому в третейском суде.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому в третейском суде.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ПАО "Сбербанк России" по доводам, указанным в частной жалобе .

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, рассматриваемом в третейском суде, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно определения третейского суда об обеспечении/отказе в обеспечении иска .

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку действующие законодательство не предусматривает обязательное указание на необходимость обращения стороной третейского разбирательства сначала в третейский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Так, диспозиция ст. 17 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" не содержит императивной нормы, указывающей на необходимость обращение в третейский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер перед обращением в компетентный суд с данным заявлением.

Учитывая, что по своей правовой природе не предоставление документов - определения третейского суда об обеспечении/об отказе в обеспечении иска не является досудебным порядком урегулирования спора и принимая во внимание, что стороне третейского разбирательства предоставлена альтернативная возможность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер либо в третейский суд, либо в компетентный суд, то вывод судьи первой инстанции о возврате заявления ПАО "Сбербанк России" нельзя признать заоконным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07. 2017 года - отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: