Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Ляпиной К.Ю.на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявителю заявление о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому в третейском суде.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому в третейском суде.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Ляпиной К.Ю.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая заявлениеПАО "Сбербанк России"о принятии обеспечительных мер, рассматриваемом в третейском суде, суд первой инстанции, исходя из положений п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное заявление подлежит возврату, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно определения третейского суда об обеспечении/отказе в обеспечении иска.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.

Действующие законодательство не предусматривает обязательное указание на необходимость обращения стороной третейского разбирательства сначала в третейский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Так, диспозиция ст. 17 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" не содержит императивной нормы, указывающей на необходимость обращение в третейский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер перед обращением в компетентный суд с данным заявлением.

Учитывая, что по своей правовой природе не предоставление документов - определения третейского суда об обеспечении либо об отказе в обеспечении иска не является досудебным порядком урегулирования спора и принимая во внимание, что стороне третейского разбирательства предоставлена альтернативная возможность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер либо в третейский суд, либо в компетентный суд, то вывод судьи первой инстанции о возврате заявления ПАО "Сбербанк России" нельзя признать заоконным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: