Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А. Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Булгакова В.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булгакова В.Д. к ООО

Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.Д. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и в пользу выгодоприобретателя по договору - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" страховое возмещение в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 16.09.2015г. заключил с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Спринтер, гос. номер. ***. 11.01.2016 года наступил страховой случай по риску "Хищение". В установленные сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для признания случая страховым и для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Булгаков В.Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей Булгакова В.Д. - Мангутову Д.А., Митякова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СК "Согласие" - Миронова М.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что 16.09.2015 года Булгаков В.Д. заключил с ООО СК "Согласие" договор *** N *** страхования средств автотранспорта в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес, гос. номер ***, по рискам "ущерб и хищение". Страховая сумма согласно договору составила *** руб., страховая премия *** руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ООО СК "Согласие".

11.01.2016г. принадлежащий истцу автомобиль выбыл из его владения.

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

По заявлению истца о выбытии автомобиля из его владения 01.04.2016 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 года неустановленное лицо, которое представилось Яскевичем С.А., находясь по адресу: ***, путем обмана и злоупотребления доверием гр. Булгакова В.Д., под предлогом перевозки вещей получило от Булгакова В.Д. автомашину марки Мерседес, гос. номер ***, а также СТС и ключ от указанного автомобиля, после чего с похищенным скрылось, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму *** руб., что является особо крупным размером. Из постановления о признании потерпевшим от 10 мая 2016 г. следует, что Булгаков В.Д. передал лицу, представившемуся Яскевичем С.А. автомашину марки Мерседес, гос. номер ***, СТС, полис ОСАГО и ключ от указанного автомобиля.

Согласно п. 3.1.2. Правил страхования ООО СК "Согласие" от 21.08.2013 года, на основании которых сторонами заключен договор страхования, риск "Хищение" - это утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Пунктом 3.4.1. Правил страховыми случаями ни при каких условиях не являются гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли: в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя , водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, а также при совершении или попытки совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению, пассажирами застрахованного ТС. 3

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 929, 942, 943, 963 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования ООО СК "Согласие" от 21.08.2013 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет, согласована воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки были ознакомлены, а из представленных доказательств усматривается добровольность передачи транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак *** постороннему лицу, то есть владение транспортным средством утрачено в результате действий самого владельца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Булгакова В.Д. о том, что застрахованный автомобиль выбыл из его владения в результате совершения третьим лицом преступления, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев) и в соответствии с п.3.1.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, риск "хищения" включает в себя утрату застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой, а утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является, а доказательств утраты автомобиля в результате совершения третьим лицом кражи, грабежа, разбоя не представлено.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил страхования страховым случаем не являются: хищение или угон застрахованного транспортного средства, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником.

Таким образом, заключая договор страхования стороны предусмотрели, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения v страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: