Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Чулюканова В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) к Чулюканову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Чулюканова Вячеслава Юрьевича в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) задолженность по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Ра "Про Медиа" по кредитному договору в размере в размере в размере 157 061 063,06 рублей, из них: 137 459 016,39 рублей - сумма основного долга; 683 53937 рублей - начисленные проценты за период с 01 июня 2016 года по 07 сентября 2016 года; 18 472 622,95 рублей - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 05 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года; 445 884,35 рублей - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с 05 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Ра "Про Медиа" по кредитному договору в размере в размере 157 061 063,06 рублей, из них 137 459 016,39 рублей - сумма основного долга; 683 539,37 рублей - начисленные проценты за период с 01 июня 2016 г. по 07 сентября 2016 г.; 18 472 622,95 рублей неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 05 июля 2016 г. по 07 сентября 2016 г.; 445 884,35 рублей - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с 05 июля 2016 г. по 07 сентября 2016 г.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Чулюканов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чулюканов В.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Чулюканов В.Ю., представители АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), ООО "РА "Про Медиа" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчик Чулюканов В.Ю. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Волкова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 06.07.2015 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N259-2015\КЛ от 06.07.2015 года с Чулюкановым В.Ю. заключён договор поручительства N259-2015\П.

Согласно условиям кредитного договора N259-2015/КЛ от 06.07.2015 года Обществу с ограниченной ответственностью "Ра "Про Медиа" предоставлена невозобновляемая кредитная линия на сумму 150 000 000.00 (лимит кредитной линии) на срок до 05 июля 2016 года с взиманием ***% процентов годовых. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 000 рублей. Согласно представленным документам, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора, заемщик обязан произвести погашение кредита и уплачивать проценты по кредиту в сроки и в порядке предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 17 августа 2016 года заемщику направлена претензия (исх. N 2974) с требованием банка погасить вышеуказанную задолженность.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В силу п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе: сумму основного долга по кредиту; процентов за пользование денежными средствами; неустойку в соответствии с п. 7.1. кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращению взыскания по способу обеспечения исполнения обязательств и другие убытки кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет ООО "Ра "Про Медиа", при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Чулюканова В.Ю., как поручителя задолженности по кредитному договору. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия отклоняет как не состоятельные доводы жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела 24.11.2016 года, поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все попытки извещения Чулюканова В.Ю. о предъявленном исковом заявлении и времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует вернувшиеся конверты с указанием на причину возврата "истек срок хранения".

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, указанному в договоре поручительства, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 38, 91, 108)

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства об уведомлении поручителя о неисполнении должником обязательств по кредитному договору, опровергается материалами дела (л.д.47).

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что банк заключая договор поручительства не проверил финансовое положение поручителя, тем самым злоупотребил своим правом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и договор поручительства N 259-2015\П от 06.07.2015 года не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В свою очередь, договор поручительства сам по себе не обеспечивает банку возможность склонения поручителя к управленческим решениям, способным повлиять на производственно-хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулюканова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: