Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гармаша В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гармаша В.И. к ФССП России о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Гармаш В.И. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.11.2007 года с Зайцева А.В. в его пользу были взысканы денежные средства в общей сумме *** руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда Промышленным районным судом г. Самары был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители Управления ФССП России по г. Москве, Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и Федерального Казначейства РФ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Гармаш В.И. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представители Управления ФССП России по г. Москве, Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и Федерального Казначейства РФ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Гармаша В.И. - Смирнова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России - Миронову П.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.11.2007 года были удовлетворены исковые требования Гармаша В.И. и с Зайцева А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме *** руб.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство N 77/06/80676/337/7/2009 в отношении должника Зайцева А.В., которое утрачено.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в части невыдачи справки об утрате исполнительного листа

Определениями Промышленного районного суда г. Самары от 03.10.2012 года и от 05.05.2014 года в удовлетворении заявления Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. Из определения от 05.05.2014г. следует, что Гармаш В.И. категорически возражал против выдачи дубликата исполнительного листа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 192, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069 ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Гагаринского ОСП УФССП России по Москве были приняты исчерпывающие меры к получению дубликата исполнительного листа, при этом взыскатель возражал против его выдачи; что истец с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался; что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере не взысканном в ходе исполнительного производства с должника; что отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками, при этом неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, а также действиями самого взыскателя, препятствующего получению судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительного листа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом было нарушено положение ст. 46 Конституции РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстяотельствам.

Конституционный Суд РФ в Определении N 376-О от 18.11.2004 г. указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа послужило не мнение взыскателя по спору, а отсутствие доказательств об утрате исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, по следующим основаниям.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года на судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве была возложена обязанность - предпринять действия, направленные на получение дубликата исполнительного листа (л.д.11-12).

Однако, в удовлетворении заявления Гагаринского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа, определением Промышленного районного суда г. Самары от 05 мая 2014 года, было отказано. При этом, как усматривается из определения Промышленного районного суда г. Самары от 05 мая 2014 года, представитель Гармаша В.И. в судебном заседании с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что к заявлению Гагаринского ОСП не приложены доказательства безвозвратной утраты исполнительного листа.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.11.2011г. могло быть исполнено в полном объеме за счет имущества должника, так как должник является трудоспособным гражданином РФ, несостоятельно, поскольку в связи с отсутствием исполнительного листа, судебный пристав- исполнитель лишен был возможности возбудить исполнительное производства и производить исполнительные действия.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности не может являться основанием к отмене решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармаша В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: