Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:исковые требования Данилова ... к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Данилова ... страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размеру сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову ... отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Данилову ... о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что 20 октября 2015 года между ним и ООО СК Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства N 7013041 со страховой суммой в размере сумма по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... 10 февраля 2016 года автомобиль истца был похищен. 04 марта 2016 года автомобиль истца был обнаружен сотрудниками ГИБДД с множественными повреждениями. Выплату страхового возмещения ООО СК "Согласие" не произвело.

Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, ООО СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что представленный Даниловым А.Ю. полис страхования транспортных средств со стороны страховщика не подписан, поскольку невозможно идентифицировать лицо, подписавшее договор со стороны ООО СК "Согласие", страховая премия в кассу по данному полису не поступала.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шипулин С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил в части размера процентов, указав их размер в сумме сумма, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности,

в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит ООО "Страховая компания "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недействительность договора страхования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Миронова А.А., представителя истца по доверенности Шипулина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Часть. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 20 октября 2015 года между Даниловым А.Ю. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N7013041 со страховой суммой в размере сумма по страховому риску "АВТОКАСКО" ("Хищение", "ДТП", повреждение транспортного средства в результате действий третьих лиц") в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ...

В период действия договора страхования, а именно 10 февраля 2016 года автомобиль истца был похищен.

04 марта 2016 года автомобиль истца был обнаружен сотрудниками ГИБДД с множественными повреждениями.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.30).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием уплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения на дату подачи иска, равно как и на дату рассмотрения настоящего дела по существу не произвел.

В материалы дела представлена справка, согласно которой договор страхования со стороны ООО СК "Согласие" заключен страховым посредником ООО "Профиль", и с 23.11.2015 года находится в статусе "утрачен".

По факту хищения принадлежащего истцу автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , Данилов А.Ю. обратился в органы ОВД. Факт повреждения имущества подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству ООО СК "Согласие" была назначена судебная экспертиза, с целью определения размера материального ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, проведение которой было поручено экспертам АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".

Согласно результатам заключения эксперта по судебной экспертизе по делу N2-533/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца - Данилова А.Ю. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма; страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, а потому на ответчика возлагается обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах установленного лимита - сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание расчет, произведенный истцом.

Верным также судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Также суд первой инстанции, учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, правильно взыскал с ООО "Страховая компания " Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО СК "Согласие" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости экспертных услуг - сумма, расходов на оплату услуг представителя - сумма

Разрешая спор в части встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО " Страховая компания "Согласие" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о недействительности договора страхования по основаниям ст. ст. 160, 166 - 168, 174, 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" являются несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Даниловым А.Ю. заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в обоснование своего довода о признании договора страхования недействительным ООО СК "Согласие" представлены сведения о подаче заявления в порядке ст. 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ответчик обращался в органы полиции не по вопросу хищения полисов, а по поводу неправомерных действий агента страховой компании, согласно заключенного между ООО СК "Согласие" и ООО "Профиль" агентского договора.

Между тем, сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту со стороны ООО СК "Согласие" не представлено. Так же как и сведений о том, что ООО "Профиль" обращалось в органы полиции по вопросу хищения бланков полисов и квитанций.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный Данилову А.Ю. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис был похищен при указанных обстоятельствах, представителем ООО СК "Согласие" не представлены.

Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалось.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, допустимых доказательства, подтверждающих, что Данилов А.Ю. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ООО "Страховая компания "Согласие", материалы дела не содержат.

На указанных документах стояла печать ООО "Страховая компания", в подлинности которой сомнений не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания " Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6