Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истцов Федорченко Махбубы Негматовны, Ешану Екатерины Васильевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорченко Махбубы Негматовны, Ешану Екатерины Васильевны к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федорченко М.Н., Ешану Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Элемент Лизинг" с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца Федорченко М.Н. неосновательное обогащение в размере 280 522,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11093,82 руб., в пользу истца Ешану Е.В. неосновательное обогащение в размере 93 507,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 697, 94 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3600 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 08.10.2013 г. между *** (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ИП *** (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства NАХ_ЭЛ/Нбч-45760/КП. По мнению истца, в связи со смертью ***и прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность умершего, у ООО "Элемент Лизинг" отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, и части средств превышающей расходы лизингодателя по заключенному договору.

Представитель истца Ешану Е.В. по доверенности Сергеев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Федорченко М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Алпатова Л.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Федорченко М.Н., Ешану Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истцы Федорченко М.Н., Ешану Е.В., не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Федорченко М.Н. и Ешану Е.В. по доверенности Трошеву О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Горбачеву Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещению затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия Договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю, что подтверждается Договорами купли-продажи, товарными накладными и актами приема-передачи предметов лизинга, имеющихся в материалах дела, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных Договором лизинга услуг, а также доход Лизингодателя.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.10.2013г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП *** (лизингополучатель) заключен договор лизинга NАХ_ЭЛ/Нбч-45760/ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - полуприцеп бортовой СЗАП-9327 VIN:X1W932700D0003932 сроком на 36 месяцев, начиная с даты акта-приемки предмета лизинга в лизинг.

08.10.2013г. между *** (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ИП *** (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства NАХ_ЭЛ/Нбч-45760/КП.

Передача Предмета лизинга произведена 16.10.2013г., что подтверждено подписанным сторонами Актом приема - передачи товара к договору купли-продажи NАХ_ЭЛ/Нбч-45760/КП от 08.10.2013г.

По условиям договора лизинга NАХ_ЭЛ/Нбч-45760/ДЛ общая сумма договора лизинга, включая НДС составляет 1 197 216 руб., включая НДС (18%) в размере 182 626,26 руб. Авансовый платеж, включая НДС составляет 233 100 руб., включая НДС (18%) в размере 35 557,63 руб. (п. 5.1.1.1. договора, приложение N3 к договору - график лизинговых платежей).

Положением пункта 5.2. договора лизинга установлено, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за одну единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга, включая НДС, составит 1 500 руб., включая НДС (18%) в размере 228,81 руб.

16.10.2015г. ИП ***, во исполнение обязательств по договору лизинга, произвел уплату очередного платежа.

***г. ***умер.

27.11.2015г. предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия.

29.01.2016г. истцы обратились к нотариусу нотариальной палаты Республики Коми Татариновой Т.Н., с заявлением о принятии наследства после смерти Федорченко В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку основанием получения ООО "Элемент Лизинг" денежных средств от ИП Федорченко В.В. являлся договор лизинга NАХ_ЭЛ/Нбч-45760/ДЛ, изъятие лизингодателем предмета лизинга у лизингополучателя при прекращении договора лизинга не порождает необходимости возврата лизингодателем лизингополучателю денежных средств, внесенных в счет оплаты лизинговых платежей. Лизинговые платежи не имеют в своем составе выкупной стоимости и являются затратами лизингодателя, которые не подлежат возврату лизингополучателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно отказано в перезаключении с одним из истцов договора лизинга, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни один из истцов не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем возможность перезаключения договора лизинга с кем-либо из них не предусмотрена действующим законодательством.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов возникло право выкупа предмета лизинга, поскольку предусмотренная пунктом 5.2 договора лизинга возможность выкупа предмета лизинга не наступила.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание судом на отсутствие со стороны истцов доказательства принятия наследства после смерти Федорченко В.В. не влияет на выводы суда и не влечет отмену принятого решения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. Гражданское дело N 33-31828/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истцов Федорченко Махбубы Негматовны, Ешану Екатерины Васильевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: