Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной О.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левиной О.Ф. к Воробьевой В.В. о признании недействительным договора ренты, признании права собственности на комнату, движимое имущество, взыскании компенсации за утерянное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Левина О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьевой М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 29 декабря 2004 года, заключенного между Панариной Н.П. и Воробьевой М.В., признании права собственности на комнату, движимое имущество, взыскании компенсации за утерянное имущество. В обоснование требований Левина О.Ф. указала, что умершая Панарина Н.П. являлась ее тетей и ей принадлежала комната N***, расположенная по адресу: Москва, *** переулок, дом ***, строение ***, квартира ***, которая впоследствии по договору ренты от 29 декабря 2004 года была передана в собственность Воробьевой М.В. Истец полагает, что поскольку размер рентных платежей, установленных в договоре, не соответствовал действующему на тот момент законодательству, а также в виду того, что ответчик регулярно не выполняла условия договора, спорный договор ренты должен быть признан недействительным, а за ней как за единственным наследником должно быть признано право собственности на указанную комнату и имущество, находящееся в ней.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла.

Ответчик и ее представитель в суд явились, исковые требования не признали, представили свои возражения, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Левина О.Ф. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо Кондратьева Е.В. не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Левиной О.Ф., ответчика Воробьевой М.В., ее представителя по доверенности Юсупова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 29 декабря 2004 года между Панариной Н.П. и Воробьевой М.В. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Панарина передала ответчику комнату N***, находящуюся по адресу: г.Москва, *** пер., дом *** стр.***, квартира ***, за плату в размере *** рублей, а ответчик обязался выплачивать Панариной Н.П. ежемесячно денежную сумму в размере *** минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент заключения договора составляло *** рублей и оплатить расходы, связанные с похоронами или компенсировать расходы лицу их оплатившему.

Договор был удостоверен нотариусом города Москвы Сидоровым К.Е. в реестре за N *** и 28 января 2005 года зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве, о чем была сделана запись регистрации N *** и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.01.2005 N ***.

Далее установлено, что 24 мая 2015 года Панарина Нина Петровна умерла.

Левина О.Ф. является наследницей по закону к имуществу умершей Панариной Н.П.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого гражданина.

В силу п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с учетом ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вышеприведенных норм права, сделал правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что диспозиция п.2 ст.597 ГК РФ предусматривает, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

А как установлено судом и следует из материалов дела, условий договора, спорная комната, в квартире коммунального заселения передавалась в собственность ответчика возмездно, за *** руб.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что на оспариваемый договор не распространяются положения пункта 2 статьи 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее двух величин прожиточного минимума, установленного в соответствии с законом на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Кроме того, договор ренты как в части уплаты денежных средств за комнату в квартире, так и в части выплаты рентных платежей и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком исполнялся надлежащим образом, при жизни рентополучателем Панариной Н.П. не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку отказ в иске связан с неверным толкованием норм материального права, а именно п. 2 ст. 597 ГК РФ со стороны истца, не доказанностью доводов истца, то сами по себе доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: