Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Рудык А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Рудык Э.М., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Рудык А. С., действующей в интересах несовершеннолетней Рудык Э.М., к Департаменту образования города Москвы об обязании обеспечить в первоочередном порядке прием несовершеннолетней в дошкольную группу полного дня любого государственного образовательного учреждения города Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудык А.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Рудык Э.М. к ответчику Департаменту образования города Москвы и просила суд обязать ответчика обеспечить в первоочередном порядке, в течение одного месяца, прием Рудык Э.М., ... года рождения, в дошкольную группу полного дня для детей ... года рождения любого государственного образовательного учреждения города Москвы на территории района Северное Бутово ЮЗАО города Москвы, мотивируя требования тем, что в мае 2016 года отцом несовершеннолетней дочери Рудык Э.М. было подано заявление на интернет-ресурс АИС "Заявление в ДОУ" для направления дочери на зачисление в основную общеобразовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования, где выбран год поступления - 2017/2018 и одно образовательное учреждение - ГБОУ Школа N1613. До настоящего времени место в детском саду несовершеннолетнему ребенку не предоставлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Рудык А.С. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дружинина К.А., представителей ответчика по доверенностям Полосина М.В., Батищева Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об образовании в РФ", право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об образовании в РФ", получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 07 ноября 2013 года действуют утвержденные Департаментом образования г. Москва Временные правила регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы (далее - Временные правила).

В соответствии с разделом 7 Временных правил, направление детей на зачисление в организации осуществляется в соответствии с единым электронным реестром поэтапно в порядке, реализующем учет следующих приоритетов:

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 3 до 7 лет жителей города Москвы,

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 2 лет 8 месяцев до 3 лет жителей города Москвы,

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 2 лет 8 месяцев жителей города Москвы,

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте до 1 года 6 месяцев жителей города Москвы,

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 7 лет, родители которых проходят службу в государственных органах и зарегистрированы по месту пребывания на территории города Москвы (Вооруженные силы, полиция, прокуратура, Следственный комитет и др.);

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 3 до 7 лет, зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы, при наличии мест в образовательных организациях, закрепленных за местом регистрации ребенка,

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 3 лет, зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы, при наличии мест в образовательных организациях, закрепленных за местом регистрации ребенка,

- удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей в возрасте до 1 года 6 месяцев, зарегистрированных по месту пребывания на территории города Москвы, при наличии мест в образовательных организациях, закрепленных за местом регистрации ребенка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудык А.С. является матерью несовершеннолетней Рудык Э.М., ... года рождения.

Рудык М.А. 12.05.2016 года в установленном порядке подано заявление на интернет ресурс Автоматизированной информационной системы "Зачисление в ДОУ" на зачисление малолетней Рудык Э.М., ... г.р., в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую программу дошкольного образования.

Заявление Рудык М.А. принято работниками Департамента и ему присвоен номер 4510 0017 8684 1833. Заявителем указано в АИС "Зачисление в ДОУ" желаемое Дошкольное образовательное, учреждение: ГБОУ Школа N 1613. Заявителем также указано в АИС "Зачисление в ДОУ" сведения о льготах - дети из многодетных семей.

Малолетняя Рудык Э.М., ... г.р., поставлена в очередь в дошкольное отделение в указанной образовательной организации.

По состоянию на 12.04.2017 года номер Рудык Э.М., ... г.р., в очереди в ГБОУ Школа N 1613 -167.

В настоящий момент, свободные места в дошкольных отделениях ГБОУ г. Москвы Школа N 1613, а также в иных близлежащих образовательных организациях, отсутствуют, в связи с укомплектованием их из числа лиц, ранее подавших заявления, а также имеющих права на соответствующие льготы, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Временных правил регистрации заявлений о постановке на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, принимая во внимание отсутствие свободных мест, а также то, что реализация конституционного права малолетней дочери истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждения, учитывая, что ответчик истцу в предоставлении мест в дошкольном образовательном учреждении не отказывал. Также судом принято во внимание, что Временными правилами не предусмотрены сроки предоставления мест в дошкольном образовательном учреждении. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Рудык А.С. с учетом дополнений о том, что прослеживается отправление судом первой инстанции недружественного правосудия, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Вопреки доводов жалобы с учетом дополнений, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Рудык А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: