Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Клейн М.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Клейн М.Н. к ООО "Дженсер сервис С6" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штраф - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Клейн М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер сервис С6" о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 20 января 2016г. заключила с ООО "Дженсер сервис С6" договор купли-продажи N *** бывшего в эксплуатации автомобиля марки SKODA OKTAVIA, идентификационный номер ( VIN) ***, 2014 года выпуска, пробег 12642 км, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать ей в собственность автомобиль, а она в соответствии с п. 3.2 договора произвести оплату товара.

23 января 2016г. она полностью оплатила стоимость автомобиля в размере *** руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика и посредством зачета по договору купли- продажи N *** от 23.01.2016. Согласно акту приема - передачи б/н от 23.01.2016 года автомобиль был ей передан ООО "Дженсер сервис С6" и внесена запись в ПТС.

После передачи автомобиля, было выявлено: отсутствие SD-карты с навигационными данными для навигационной системы автомобиля; несоответствие технологических отверстий крепления ковриков в салоне и их размер предусмотренным конструкцией автомобиля; пятно 20x20 см. на заднем сиденье с левой стороны. При уточнении данных получена информация о том, что пробег автомобиля на дату его проведения в 2015 году составлял 15100 км.

В связи с выявленными недостатками 17.03.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заменить товар на товар надлежащего качества или расторгнуть договора купли-продажи.

При проведении ТО-2 в АвтоСпецЦентр Химки 10.06.2016 г. представителем покупателя были обозначены проблемы с потерей мощности и посторонних звуках, которые не были устранены при предпродажной подготовке продавцом, а были устранены АвтоСпецЦентр Химки.

Указанные неисправности характеризуют низкое качество товара и не могут быть характерными для имеющегося пробега.

После проведенных работ по замене корзины сцепления, диска сцепления и турбонагнетателя было выявлено наличие существенной вибрации при парковке автомобиля.

По мнению истца выявленные недостатки являются подтверждением наличия в автомобиле неустранимого недостатка (измененного, уменьшенного пробега), что подтверждается письмом продавца N 75 от 30.03.2016 г., которым был предложена замена товара с доплатой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с января 2016 года по сентябрь 2016 года истец пользовался автомобилем и с требованиями к ответчику о доукомплектовании машины SD-картой не обращался, и доказательств, подтверждающих, что СД карты не было, а пятно в салоне имелось на дату покупки, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Клейн М.Н. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 20 января 2016г. Клейн М.Н. заключила с ООО "Дженсер сервис С6" договор купли-продажи N *** бывшего в эксплуатации автомобиля марки SKODA OKTAVIA, идентификационный номер ( VIN) ***, 2014 года выпуска, пробег 12642 км, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу автомобиль, а истец в соответствии с п. 3.2 договора обязался произвести оплату товара.

Клейн М.Н. полностью оплатила стоимость товара в размере *** руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика согласно приходным кассовым ордерам N 644825 от 20.01.2016 г., N 645025 от 23.01.2016 г., и посредством зачета по договору купли- продажи N 00324-266 от 23.01.2016 г. Автомобиль был передан истцу на основании акта приема - передачи б/н от 23.01.2016 года и внесена запись в ПТС.

После передачи автомобиля было выявлено: отсутствие SD-карты с навигационными данными для навигационной системы автомобиля; несоответствие технологических отверстий крепления ковриков в салоне и их размер предусмотренным конструкцией автомобиля; пятно 20x20 см. на заднем сиденье с левой стороны. В процессе регистрации автомобиля выявлено отсутствие документа свидетельства о регистрации транспортного средства. При уточнении данных в автосалонах Шкода о проведенном предыдущим собственником ООО "Фольксваген Груп Рус" в 2015г. техобслуживании (Т01) получена информация о том, что пробег автомобиля на дату его проведения в 2015 году составил 15100 км.

В связи с выявленными недостатками 17.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заменить товара на товар надлежащего качества или расторгнуть договор купли-продажи, в ответ на которую было предложено заменить товар на другие автомобили с доплатой либо о расторжении договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указал на то, что пробег 15100 км. был внесен в электронную сервисную книжку ошибочно.

С целью выяснения данного обстоятельства, ответчиком были направлены запросы в автосалон "Авто-Славия" и в ООО "Фольксваген Груп Рус" с просьбой о предоставлении сведений по обслуживанию автомобиля с указанием его реального пробега, в ответ на которые ООО "Фольксваген Груп Рус" письмом б/н от 19.08.2016г. сообщило, что согласно информации из базы данных производителя, пробег автомобиля SKODA Octavia VIN *** на 24.01.2016г. составил 12688 км. Пробег автомобиля SKODA Octavia VIN *** в заказ-наряде N АК00014051 от 10.06.2015г. был указан дилерским предприятием ООО "Авто-Славия 78", филиал в г. Калуга, ошибочно, указанное на 10.06.2015г. значение пробега 15100 км не соответствовало действительности. Признаки какой-либо модификации показаний на автомобиле отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом сведения в виде электронной переписки с руководителем отдела послепродажного обслуживания "Авто-Славия" в г. Калуге Савкиным Ю. содержат в себе ошибочные сведения, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами, обосновывающими заявленные в иске требования; что доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле существенных недостатков, не представлены, а отсутствие SD-карты с навигационными данными для навигационной системы автомобиля, несоответствие технологических отверстий крепления ковриков в салоне и их размер предусмотренным конструкцией автомобиля и пятно 20x20 см. на заднем сиденье с левой стороны не являются существенными недостатками товара.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несостоятельности ссылки ответчика на протокол диагностики от 24 января 2016 года, при том, что в указанную дату диагностика не производилась; что данные о пробеге автомобиля в акте указаны 12642 км, при том, что согласно письму от 19 августа 2016 года пробег составлял 12688 км., не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пробег автомобиля, не соответствовал данным, указанным в акте приема- передачи от 23.01.2016 г., а представленное истцом в обоснование своих доводов полное подтверждение (л.д.62) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейн М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: