Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Глебовой Н.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Глебовой Н. М. к ИП Эйснер А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глебова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Эйснер А.В. о расторжении договора на поставку рольворот, калитки, фальш-панели, взыскании денежных средств в сумме 83 750 руб., неустойки в сумме 83750,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, мотивируя требования тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору обязательства перед истцом не исполнил.

Истец Глебова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Эйснер А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Глебова Н.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лалаян С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2015 года между Глебовой Н.М. и ИП Эйснер А.В. был заключен договора на поставку рольворот, калитки и фальшпанели на сумму 83750 руб.

В качестве аванса истцом были внесены денежные средства в сумме 57000 руб., что подтверждается товарным чеком от 23 декабря 2015 года.

По устной договоренности с ответчиком, поставка должна была быть осуществлена в течение 10 (десяти) дней с момента оплаты аванса.

После поставки товара истцом внесена остальная часть денежных средств по договору в сумме 26750 руб.

В процессе эксплуатации рольворот были обнаружены следующие недостатки:

- при открытии и закрытии рольворот полотно получает многочисленные повреждения в виде глубоких и мелких царапин;

- на верхней поперечной балке имеются два просверленных отверстия. Одно из отверстий заржавело, из него вытекает ржавая вода и струей вытекает на балку закрепленную ниже. На нижней балке на месте попадания ржавой воды образуется ржавчина и разрушает металл нижней балки. Далее струя ржавой воды стекает вдоль всего полотна ворот, оставляя ржавые подтеки по всей высоте полотна, при этом ржавчина "съедает" внешнее покрытие полотна рольворот и балки;

- технологические отверстия не закрыты заглушками, что способствует разрушению металла и придает рольворотам и стойкам нетоварный вид.

В связи с выявленными недостатками в процессе эксплуатации, истцом была проведена техническая экспертиза в Бюро экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ". Согласно заключения Бюро экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ" указанные дефекты появились в результате низкокачественного монтажа изделия.

17.08.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.65-77).

Как следует из п. 1.1 договора, заключенного между сторонами спора, предметом настоящего договора является поставка рольворот (3535*2770, эл. привод, 2 ПДУ, кор), калитка (900*2200, кор), фальш панель (900*570), которые поставщиком должны быть постановлены, а заказчиком приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно п. 1.2. договора, поставка "оборудования" производится по адресу: Канатная 17.

По делу установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил, стороной истца данный факт не оспорен.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.3 договора истцом был произведен монтаж-установка оборудования. Как следует из искового заявления, добавлена металлическая конструкция, которая установлена третьими лицами в нарушение п. 7.3 договора, что влечет за собой последствия, предусмотренные п.2.3, а именно гарантийные обязательства утрачивают силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполненную работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение правовой позиции истца о том, что ИП Эйснер А.В. обязался осуществить монтаж поставленного оборудования, который произведен некачественно, в результате чего и образовались выявленные недостатки согласно заключения Бюро экспертиз ООО "ЭКСПЕРТ"; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, постольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что помимо обязательств по поставке рольворот, калитки и фальш-панели, по устной договоренности была включена в договор услуга по монтажу оборудования, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: