Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулькова Д. С. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулькова Д. С. в счет ущерба сумму в размере 11960 рублей, в счет неустойки 55376 рублей, 83 копейки, расходы по отчету 1350 рублей, расходы по составлению доверенности 324 рубля, почтовые расходы 78 рублей, 10 копеек, расходы на представителя 25000 рублей, штраф 5980 рублей 22 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кульков Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2015 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль "Лексус", государственный номер *** получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Жанибек У.К., управлявший автомобилем марки "Тойота". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и при обращении в страховую компанию ему была выплачена сумма 52913 рублей 36 копеек. Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 115 000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44190 рублей 92 копейки, неустойку в размере 204603 рубля 95 копеек, штраф в размере 22095 рублей 46 копеек, расходы по составлению отчета 5000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 26 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Кулькова Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Жанибек У.К. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кульков Д.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, а именно: ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 17.11.2015 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль "Лексус", государственный номер *** получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Жанибек У.К, управлявший автомобилем марки "Тойота", о чем свидетельствует справка с места ДТП.

Гражданская ответственность Кулькова Д.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N *** и при обращении в страховую компанию, ему была выплачена сумма 52913 рублей 36 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для организации независимой оценки.

Из представленного отчета ООО "Волан М" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", государственный номер *** с учетом износа составляет сумму в размере 115000 рублей.

Для решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие повреждений, полученных транспортным средством в ДТП 17.11.2015 г., по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной АНО ЭКЦ "ЭталоН", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64819 рублей 44 копейки.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает. Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулькова Д.С. страхового возмещения в сумме непокрытой части причиненного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока о существления страховой выплаты по день вынесения судом решения, судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 21.11.2015 г., таким образом, взыскал неустойку, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, за период с 19.12.2015 г. по 23.03.2017 г.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

П оскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, суд, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, пришел к верному выводу о пропорциональном взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: 1 350 руб. - расходы по оценке, 78 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 324 руб. - нотариальные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, с принятыми экспертом расценками, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Допрошенный в судебном заседании эксперт Бахтеев Р.Р. подтвердил выводы, к которым он пришел в результате проводимого экспертного исследования при разрешении вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы, и необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется, в связи с чем, о снований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулькова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: