Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самочкина А.Н. по доверенности Любеева С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по иску Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройГранд", Самочкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Самочкина А.Н. к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства,

которым исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований Самочкина А.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "СтройГранд", Самочкину А.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N25/14В от 21.04.2014 по состоянию на 29.02.2016 в размере 336 880,31 Долларов США, из которых 27 008,48 Долларов США - просроченные проценты; 300 000 Долларов США - срочная ссудная задолженность, 9 871,83 Долларов США - пени по просроченным процентам; обратить взыскание на предмет залога, установленный в договоре залога N 25/14В-3 от 21.04.2014, а именно право требования, принадлежащее ООО "СтройГранд" в соответствии с договором субподряда N143/13/СУБ от 30.07.2013, заключенным с ООО "ПромстройЭнерго", установить стоимость залогового обеспечения равной 19 053 931,98 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

21.04.2014 между кредитором ОАО КБ "МАСТ-Банк" и заемщиком ООО "СтройГранд" заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 300 000 Долларов США, на срок до 11.03.2016 включительно, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (п. 3.4), а также уплатить проценты по кредиту в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в тот же день, 21.04.2014 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Самочкиным А.Н. заключен договор поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "СтройГранд" предоставило Банку, по условиям заключенного 27 мая 2014 года договора залога N 25/14В-3, в залог право требования по договору субподряда N143/13/СУБ, принадлежащего залогодателю.

Представитель истца указывал на то обстоятельство, что Банк исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора, в то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчик Самочкин А.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными кредитный договор от 21.04.2014 и договор поручительства от 21.04.2014, ссылаясь на то, что лицо, которое подписало договоры со стороны Банка (Чеметов А.В. - исполняющий обязанности Председателя Правления) не имел на это надлежащих полномочий. Сведений, подтверждающих его полномочия истец не представил. Кроме того, указывал, что при обозрении кредитного договора и договора поручительства в судебном заседании были выявлены признаки, свидетельствующие о различии цвета оттиска печати и цвета пасты шариковой ручки, выполненные от имени ОАО "МАСТ-Банк" на договоре поручительства и кредитом договоре, на которых указана дата 21.04.2014. По мнению Самочкина А.Н., кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Представитель истца КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Казакова А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Самочкина А.Н. по доверенности Любеев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска ОАО КБ "МАСТ-Банк" возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройГранд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ПромстройЭнерго" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройГранд", Самочкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ООО "ФК Инвестиционный союз" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СтройГранд" и Самочкина А.Н. в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 25/14В от 21.04.2014 по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 328 008,48 Долларов США, из которых: просроченные проценты - 27 008,48 Долларов США; срочная ссудная задолженность - 300 000 Долларов США; пени по просроченным процентам - 1 000 Долларов США, в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, установленный в договоре залога N 25\14В-З от 27 мая 2014 года, а именно право требования, принадлежащее ООО "СтройГранд" в соответствии с договором субподряда N 143/13/СУБ от 30 июля 2013 года, заключенный с ООО "ПромстройЭнерго", установив стоимость залогового обеспечения равной 19 053 931,98 руб.

В удовлетворении иска Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Самочкина А.Н. к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, - отказать.

С указанным решением не согласился представитель Самочкина А.Н. по доверенности Любеев С.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель ответчика по основному иску Самочкина А.Н. просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 309, 310, 333, 348, 420-422, 432, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между кредитором КБ "МАСТ-Банк" и заемщиком ООО "СтройГранд" заключен кредитный договор N25/14В, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 Долларов США, на срок до 11.03.2016 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита до исчисления указанного срока (п.п. 2.1,2.2).

Согласно п. 2.3 договора, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых (п. 2.4).

В силу п. 2.5 договора, кредитор перечисляет сумму кредита на банковский счет заемщика, указанный в договоре.

Первая уплата процентов должна быть произведена не позднее 24 числа месяца, в котором был предоставлен кредит, за фактическое количество дней пользования кредитом в этом месяце. В последующем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который уплачиваются проценты. Проценты за последний месяц пользования кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредита (п. 4.6).

За несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня взимается со дня, следующего за днем, в который Заемщик должен был возвратить кредит и (или) проценты, по день возврата кредита и (или) процентов включительно. Уплата заемщиком пени не освобождает его от уплаты процентов (п. 7.1, 7.2, 7.4).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов в том числе случае, если заемщик допустил несвоевременную уплату процентов на срок более пяти дней (п. 5.1).

В тот же день, 21.04.2014 между кредитором КБ "МАСТ-Банк" и поручителем Самочкиным А.Н. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "СтройГранд" перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N25/14 от 21.04.2014, заключенному между кредитором и должником, включая, в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств по кредитному договору на день расчетов (п. 1.1).

В силу п. 2.1 названного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

- кредит в размере 300 000 Долларов США;

- кредит предоставляется на срок до 11.03.2016 включительно;

- процентная ставка - 12% годовых;

- кредит предоставляется на пополнение оборотных средств;

- пени в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) процентов за каждый день просрочки.

Далее, 27.05.2014 между залогодержателем КБ "МАСТ-Банк" и залогодателем ООО "СтройГранд" заключен договор залога прав требования N25/14В-З, согласно условиям которого, стороны договорились, что по настоящему договору в залог передается право требования, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором субподряда N143/13/СУБ от 30.07.2013, заключенным с ООО "ПромстройЭнерго" (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного права, обратив на него взыскание, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Стоимость заложенного права согласована сторонами и определена в размере 19 053 931,98 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а также распоряжением бухгалтерии от 21.04.2014, однако заемщик в течение действия кредитного договора нарушал исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993\2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Как указал истец в иске, 09.03.2016 в адрес заемщика ООО "СтройГранд" направлено требование о исполнении обязательств по кредитному договору, в котором содержалось требование досрочного возврата основного долга по кредиту и погашения задолженности, вытекающей из кредитного договора. Однако никаких действий со стороны заемщика не последовало.

По состоянию на 29.02.2016 у заемщика перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" имеется задолженность по кредитному договору в размере 336 880,31 Долларов США, в том числе: 27 008,48 Долларов США - просроченные проценты; 300 000 Долларов США - срочная ссудная задолженность, 9 871,83 Долларов США - пени по просроченным процентам.

Истец адресовал Самочкину А.Н. 06.04.2016 требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 21.04.2014, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 25/14В от 21.04.2014, которое также было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств со стороны заемщика и поручителя, учитывая, что о тветчиками в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам в полном объеме или же в части, пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 300 000 Долларов США, а также сумма задолженности по просроченным процентам в размере 27 008,48 долларов США.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки (пени) на проценты составляет 9 871,83 Долларов США.

При этом, ответчиком было заявлено о несоразмерности указанной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также сумму задолженности, период просрочки, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций: неустойки (пени) на проценты - до 1 000 Долларов США.

С учетом того, что право залога установлено договором, имеется факт просрочки исполнении условий кредитного договора, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив стоимость залогового обеспечения равной 19 053 931,98 руб., как согласованную сторонами в пункте 1.4 договора залога прав требования.

Разрешая встречный иск Самочкина А.Н. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Самочкиным А.Н., согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств в обоснование своих требований о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Как усматривается из выписки по счету, во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2014 года, ОАО КБ "МАСТ-Банк" перечислил сумму кредита в полном объеме на расчетный счет заемщика N 407028010000009912/840, открытый в ОАО КБ "МАСТ-Банк" в долларах США, т.е. ОАО КБ "МАСТ-Банк" были исполнены обязательства по кредитному договору по выдаче\предоставлению кредита.

Как установлено судом первой инстанции, предоставление указанного кредита имело место на основании решения кредитного комитета ОАО КБ "МАСТ-Банк" 21 апреля 2014 года выдан ООО "СтройГранд" кредит в сумме 300 000 Долларов США с зачислением на соответствующий счет.

Доводы ответчика Самочкина А.Н. о подписании договоров со стороны ОАО КБ "МАСТ-Банк" неполномочным лицом, а также о том, что кредитный договор и договор поручения были подписаны не в один день, по мнению суда первой инстанции, не опровергают факта получения заемщиком кредита и данных поручителем обязательств. Договоры подписаны в один день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не является допустимым доказательством предоставления денежных средств по кредитному договору, в материалы дела не представлены расчетные документы, подтверждающие перечисление суммы кредита, несостоятельны, поскольку со стороны истца в подтверждение факта перечисления кредитных денежных средств заемщику были представлены и иные доказательства, такие как распоряжение бухгалтерии от 21.04.2014, согласно которому в связи с заключением кредитного договора N25/14В от 21.04.2014 было принято решение выдать ООО "СтройГранд" кредит в сумме 300 000 Долларов США и зачислить указанную сумму кредита на лицевой счет N***, проводка Дт ***, Кт ***, с назначением "Выдача кредита по кредитному договору N25/14В от 21.04.2014, заключенного с ООО "СтройГранд".

Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен протокол Общего собрания участников ООО "СтройГранд" от 18.04.2014, согласно которому на повестке дня обсуждался вопрос о совершении крупной сделки - привлечение кредитных средств в ОАО КБ "МАСТ-Банк" г. Москва, а также уполномочивание лица на подписание договора кредитования.

На основании указанного протокола было решено одобрить совершение крупной сделки для пополнения оборотных средств ООО "СтройГранд", привлечь в ОАО КБ "МАСТ-Банк" кредитные средства в форме кредита в сумме 300 000 Долларов США, под 12% годовых на период кредитования 24 месяца, со сроком погашения кредита - апрель 2016 года. Поручено подписать кредитный договор было генеральному директору ООО "СтройГранд" - Кулыгину В.И.

21.04.2014 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройГранд" было подписано дополнительное соглашение о том, что клиент предоставляет Банку право списания денежных средств со своего расчетного счета в валюте РФ N*** для погашения образовавшейся задолженности в соответствии с п. 4.11 кредитного договора N25/14В от 21.04.2014 в том числе: суммы основного долга, процентов, пени и штрафов.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, как и договор поручительства заключены неуполномоченным на то лицом от имени Банка, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в самом кредитном договоре и в договоре поручительства указано, что они заключаются с КБ "МАСТ-Банк" в лице исполняющего обязанности Председателя Правления Чеметова А.В., на которого приказом N1008 от 03.12.2013 возложены обязанности председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк", приказом N892 от 18.11.2013 представлено право первой подписи на финансовых документах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств своим утверждениям об отсутствии полномочий у Чеметова А.В. на подписание кредитного договора и договора поручительства от имени Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу на соответствие оттиска печати в кредитном договоре и договоре поручительства, соответствия даты договора поручительства его фактического изготовления, не могут повлечь отмену решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в определении об отказе в назначении экспертизы, что правового значения данные обстоятельства не имеют, назначение экспертизы не установит наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая представленные в материалы дела документы и то обстоятельство, что ответчик Самочкин А.Н. не оспаривал свою подпись в договоре поручительства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самочкина А.Н. по доверенности Любеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи