Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Самочкина А.Н. Любеева С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГранд", фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ФК Инвестиционный союз", - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СтройГранд" и фио в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 21U4B от 12 марта 2014 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере

2 190 056 долларов 59 центов США, из которых: просроченные проценты - 180 056,59 долларов США; срочная ссудная задолженность - 2 000 000 долларов США; пени по просроченным процентам - 10 000 долларов США, в рублях, по курсу, установленному

ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, установленный в договоре залога N 21М4В-

3 от 27 мая 2014 года, а именно право на получение оборудования, принадлежащее ООО "СтройГранд" в соответствии с договором поставки N 12-03VTO от 12 марта 2014 года, заключенный с ООО ФК "Инвестиционный союз", установив стоимость залогового обеспечения равной 72 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с указанным иском к ответчикам Самочкину А.Н. ООО "СтройГранд", указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993X2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". 12 марта 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройГранд" был заключен кредитный договор N 21М4В, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 2 000 000 долларов США (пп. 1.1, 2.1), кредит предоставляется на срок до 11 марта 2016 года включительно (п. 2.2), заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (п. 3.4), а также уплатить проценты по кредиту в размере 12% годовых (п. 2.4, п. 3.5).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в тот же день, 12 марта 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Самочкиным А.Н. был заключен договор поручительства N 21М4В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "СтройГранд" предоставило банку, по условиям заключенного 27 мая 2014 года договора залога N 21М4В-3, в залог право на получение оборудования, принадлежащего залогодателю.

По состоянию на 29 февраля 2016 года, задолженность по кредитному договору составляет 2 245 868 долларов США 07 центов, в числе которой: 180 056,59 долларов США - просроченные проценты; 2 000 000 долларов США - срочная ссудная задолженность, 65 811,48 долларов США - пени по просроченным процентам.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "СтройГранд" и фио в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 21U4B от 12 марта 2014 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 2 245 868 долларов США 07 центов, из которых: просроченные проценты - 180 056,59 долларов США; срочная ссудная задолженность - 2 000 000 долларов США; пени по просроченным процентам - 65 811,48 долларов США; обратить взыскание на предмет залога, установленный в договоре залога N 21М4В-3 от 27 мая 2014 года, а именно право на получение оборудования, принадлежащее ООО "СтройГранд" в соответствии с договором поставки N 12-03\ТО от 12 марта 2014 года, заключенным с ООО ФК "Инвестиционный союз", установить стоимость залогового обеспечения равной 72 000 000 рублей.

Самочкин А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что из представленных истцом по первоначальному иску документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12 марта 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Самочкиным А.Н. оформлен договор поручительства N 2Ш4В-П. Истец по встречному иску полагал, что и кредитный договор, и договор поручительства, являются недействительными сделками, ввиду отсутствия надлежащих полномочий исполняющего обязанности председателя правления банка фио, указанного в качестве лица, которое подписало кредитный договор и договор поручительства. Самочкин А.Н. указывал, что при обозрении кредитного договора и договора поручительства им были выявлены признаки, свидетельствующие о различии цвета оттиска печати и цвета пасты шариковой ручки, выполненные от имени ОАО КБ "МАСТ-Банк" на договоре поручительства и кредитном договоре, на которых указана дата 12 марта 2014 года, данные признаки однозначно свидетельствуют о неодновременном проставлении оттисков печати и подписи этих документов от имени ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Самочкин А.Н. просил суд: признать недействительными кредитный договор N 21М4В от 12 марта 2014 года, договор поручительства N 21М4В-П от 12 марта 2014 года.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Самочкина А.Н. в суде против удовлетворения иска ОАО КБ "МАСТ-Банк" возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройГранд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ФК Инвестиционный союз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Самочкина А.Н. Любеев С.Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске КБ "Мост Банк" и удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ОАО КБ "МАСТ-Банк", ответчик и ООО "СтройГранд" в заседание коллегии не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в договоре залога, заявлениях, апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому коллегия признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело по его жалобе в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.810,811, 819,309,310, 348 ГК РФ.

Как установлено материалами дела 12 марта 2014 года между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройГранд" был заключен кредитный договор N 21\14В, по условиям которого: - кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 2 000 000 долларов США (пп. 1.1, 2.1), кредит предоставляется на срок до 11 марта 2016 года включительно (п. 2.2);заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (п. 3.4), а также уплатить проценты по кредиту в размере 12% годовых (п. 2.4, п. 3.5), заемщик обязался возвратить кредит в срок до 11 марта 2016 года (абз. 3 п. 4.1); первая уплата процентов должна быть произведена не позднее 24 числа месяца, в котором был предоставлен кредит, за фактическое количество дней пользования кредитом в этом месяце. В последующем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который уплачиваются проценты. Проценты за последний месяц пользования кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредита (п. 4.6);

за несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов Заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

12 марта 2014 года, между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Самочкиным А.Н. был заключен договор поручительства N 21U4B, по условиям которого (п. 1.1 договора поручительства), поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником, включая, в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, которые могут появляться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору на день расчетов.

Также, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, ООО "СтройГранд" предоставило Банку, по условиям заключенного 27 мая 2014 года договора залога N 2Ш4В-3, в залог право на получение оборудования, принадлежащего залогодателю на основании договора поставки N 12-03VTO от 12 марта 2014 года, заключенным с ООО ФК "Инвестиционный союз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993V2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

По состоянию на 29 февраля 2016 года у заемщика перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" имеется задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, возникшая за период с 01 июня 2015 года в размере 180 056 долларов США 56 центов.

09 марта 2016 года истцом в адрес заемщика ООО "СтройГранд" было направлено

требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором ставился вопрос о досрочном возврате суммы основного долга и погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Истец адресовал Самочкину А.Н. 06 апреля 2016 года требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 21\14В-П от 12 марта 2014 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 21U4B от 12 марта 2014 года, которое также было оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из выписки по счету, по состоянию на 29 февраля 2016 года, задолженность по кредитному договору составляет 2 245 868 долларов США 07 центов, в числе которой: 180 056,59 долларов США - просроченные проценты; 2 000 000 долларов США - срочная ссудная задолженность, 65 811,48 долларов США - пени по просроченным процентам.

Ответчиками, согласно статье 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам, разрешая спор, суд правильно исходил, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 долларов США, а также сумма задолженности по процентам в размере 180 056,59 долларов США.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки (пени) на проценты составляет 65 811,48 долларов США. Ответчиками не представлено доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности указанной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также сумму задолженности, период просрочки, суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций: неустойки (пени) на проценты - до 10 000 долларов США.

С учетом того, что право залога установлено договором, имеется факт просрочки исполнении условий кредитного договора, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив стоимость залогового обеспечения равной 72 000 000 рублей , как согласованную сторонами в пункте 1.4 договора залога прав требования.

Разрешая встречный иск Самочкина А.Н. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, суд правильно руководствовался ч.ч. 1 и 3 ст. 420, ч.ч. 1 и 4 ст. 421, ч.1 ст. 422 ГК РФ, ч. 1 ст. 425 ГК РФ ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а также ст. 167 ГК РФ, 168 ГК РФ.

Как усматривается из выписки по счету, ОАО КБ "МАСТ-Банк" были исполнены обязательства по кредитному договору по выдаче (предоставлению) кредита.

Предоставление указанного кредита происходило на основании решения кредитного комитета ОАО КБ "МАСТ-Банк", 21 марта 2014 года и.о. председателя Правления Банка Чеметовым А.В., начальником кредитного управления Банка Желобаевой Н.А. было дано распоряжение бухгалтерии выдать ООО "СтройГранд" кредит в сумме 2 000 000 долларов США с зачислением на соответствующий счет.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Самочкина А.Н. о подписании договоров со стороны ОАО КБ "МАСТ-Банк" Чеметовым А.В., как неполномочным лицом, не могут служить основаниями для отмены решения суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку согласно протокола NПУ-125-13 внеочередного Общего собрания акционеров КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) от 18 ноября 2013 года Чеметов А.В. избран в члены Правления Банка, согласно протокола NС-13-1201 заседания Совета директоров ОАО КБ "МАСТ Банк" от 02 декабря 2013 года Чеметов А.В. избран исполняющим обязанности Председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" . Согласно приказа N892 от 18 ноября 2013 года предоставлено бессрочно право первой подписи на финансовых документах заместителю Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" Чеметову А.В., приказом от 03 декабря 2013 года N1008 на Чеметова А.В. возложено исполнение обязанности Председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" (л.д.15-19), т.е. материалы дела содержат доказательства того, что Чеметов А.В имел право подписи на решении о предоставлении кредита и кредитного договора

Самочкин А.Н. указывает в доводах жалобы, что при обозрении кредитного договора и договора поручительства им были выявлены признаки, свидетельствующие о различии цвета оттиска печати и цвета пасты шариковой ручки, выполненные от имени ОАО КБ "МАСТ-Банк" на договоре поручительства и кредитном договоре, на которых указана дата 12 марта 2014 года, что данные признаки однозначно свидетельствуют о неодновременном проставлении оттисков печати и подписи этих документов от имени ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Данные доводы не опровергают факта получения заемщиком кредита и данных поручителем обязательств, соответственно, данные доводы основаниями для отмены решения суда не являются.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Самочкиным А.Н. представлено не было. Своих подписей в договорах Самочкин А.Н. не оспаривает.

Доводы , что истцом не доказан перевод денежных средств по кредитному договору опровергается представленным в материалы дела лицевым счетом (л.д.47) о переводе ООО "Строй-Гранд" 2000 000 долларов США по кредитному договору с ООО "Строй-Гранд" от 12 марта 2014 года N21/14 В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дороомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самочкина А.Н. Любеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи