Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самочкина А.Н. по доверенности Любеева С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по иску Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройГранд", Самочкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Самочкина А.Н. к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства,

которым исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) удовлетворены частично,

в удовлетворении встречных исковых требований Самочкина А.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "СтройГранд", Самочкину А.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N84/14В от 27.05.2014 по состоянию на 29.02.2016 в размере 218 562,11 Долларов США, из которых 18 005,66 Долларов США - просроченные проценты; 200 000 Долларов США - срочная ссудная задолженность, 556,45 Долларов США - пени по просроченным процентам.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

27.05.2014 между кредитором ОАО КБ "МАСТ-Банк" и заемщиком ООО "СтройГранд" заключен кредитный договор N84/14В, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 200 000 Долларов США, на срок до 11.03.2016 включительно, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (п. 3.4), а также уплатить проценты по кредиту в размере 12% годовых.

Представитель истца указывал на то обстоятельство, что Банк исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора, в то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчик Самочкин А.Н. предъявил встречный иск к КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в котором просил признать недействительными кредитный договор N84/14В от 27.05.2014 и договор поручительства N84/14В-П от 27.05.2014, ссылаясь на то, что лицо, которое подписало договоры со стороны Банка (Председатель Правления - Чеметов А.В.) не имел на это надлежащих полномочий. Сведений, подтверждающих его полномочия истец не представил. Кроме того, указывал, что при обозрении кредитного договора и договора поручительства в судебном заседании были выявлены признаки, свидетельствующие о различии цвета оттиска печати и цвета пасты шариковой ручки, выполненные от имени ОАО "МАСТ-Банк" на договоре поручительства и кредитом договоре, на которых указана дата 27.05.2014. По мнению Самочкина А.Н., кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Представитель истца КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Казакова А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Самочкина А.Н. по доверенности (адвокат) Любеев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска ОАО КБ "МАСТ-Банк" возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СтройГранд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройГранд", Самочкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СтройГранд" и Самочкина А.Н. в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 84/14В от 27.05.2014 по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 218 105,66 Долларов США, из которых: просроченные проценты - 18 005,66 Долларов США, срочная судная задолженность - 200 000 Долларов США, пени по просроченным процентам -100 Долларов США, в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении иска Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Самочкина А.Н. к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства - отказать.

С указанным решением не согласился представитель Самочкина А.Н. по доверенности Любеев С.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель ответчика по основному иску Самочкина А.Н. просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 309, 310, 333, 348, 420-422, 432, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 между кредитором КБ "МАСТ-Банк" и заемщиком ООО "СтройГранд" заключен кредитный договор N84/14В, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 Долларов США, на срок до 11.03.2016 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита до исчисления указанного срока (п.п. 2.1,2.2).

Согласно п. 2.3 договора, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых (п. 2.4).

В силу п. 2.5 договора, кредитор перечисляет сумму кредита на банковский счет заемщика, указанный в договоре.

Первая уплата процентов должна быть произведена не позднее дня выдачи кредита, за период с момента выдачи кредита до последнего дня месяца, в котором был выдан кредит, включительно. В последующем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который уплачиваются проценты. Проценты за последний месяц в пользовании кредитом подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредита (п. 4.6).

За несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Пени взимаются со дня, следующего за днем, в который заемщик должен был возвратить кредит и (или) проценты, по день возврата кредита и (или) процентов включительно. Уплата заемщиком пени не освобождает его от уплаты процентов (п. 7.1, 7.2, 7.4).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов в том числе случае, если заемщик допустил несвоевременную уплату процентов на срок более пяти дней (п. 5.1).

В тот же день, 27.05.2014 между кредитором КБ "МАСТ-Банк" и поручителем Самочкиным А.Н. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "СтройГранд" перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N84/14В от 27.05.2014, заключенному между кредитором и должником, включая, в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств по кредитному договору на день расчетов (п. 1.1).

В силу п. 2.1 названного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

- кредит в размере 200 000 Долларов США;

- кредит предоставляется на срок до 11.03.2016 включительно;

- процентная ставка - 12% годовых;

- кредит предоставляется на пополнение оборотных средств;

- пени в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) процентов за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а также решением кредитного комитета от 27.05.2014, однако заемщик в течение действия кредитного договора нарушал исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-120993/2015 ОАО КБ "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

По состоянию на 29.02.2016 у заемщика перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" имеется задолженность по кредитному договору в размере 218 562,11 Долларов США, из которых 18 005,66 Долларов США - просроченные проценты; 200 000 Долларов США - срочная ссудная задолженность, 556,45 Долларов США - пени по просроченным процентам.

Как указал истец в иске, 09.03.2016 в адрес заемщика ООО "СтройГранд" направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в котором содержалось требование досрочного возврата основного долга по кредиту и погашения задолженности, вытекающей из кредитного договора. Данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.

06.04.2016 истец адресовал требование Самочкину А.Н. об исполнении обязательств по договору поручительства N84/14В-П от 27.05.2014, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N84/14В от 27.05.2014, которое также было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств со стороны заемщика и поручителя, учитывая, что о тветчиками в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств погашения задолженности по основному долгу и по процентам в полном объеме или же в части, пришел к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ссудной задолженности по основному долгу в размере 200 000 Долларов США, а также сумма задолженности по просроченным процентам в размере 18 005,66 Долларов США.

Согласно расчетам истца сумма неустойки (пени) на проценты составляет 556,45 Долларов США.

При этом ответчиком было заявлено о несоразмерности указанной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также сумму задолженности, период просрочки, суд первой инстанции применительно к положениям ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций: неустойки (пени) на проценты - до 100 Долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сниженную сумму неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 218 105,66 Доллара США.

Разрешая встречный иск Самочкина А.Н. о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Самочкиным А.Н., согласно требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств в обоснование своих требований о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Как усматривается из выписки по счету, во исполнение своих обязательств по кредитному договору от 27.05.2014, ОАО КБ "МАСТ-Банк" перечислил сумму кредита в полном объеме на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО КБ "МАСТ-Банк" в долларах США, т.е. ОАО КБ "МАСТ-Банк" были исполнены обязательства по кредитному договору по выдаче (предоставлению) кредита.

Как установлено судом первой инстанции, предоставление указанного кредита имело место на основании решения кредитного комитета ОАО КБ "МАСТ-Банк", 27.05.2014 в составе председателя правления кредитного комитета Чеметова А.В., заместителя председателя Правления Банка Вербина В.Б., заместителя председателя Правления Оленина А.Е., советников председателя Правления Пономарева А.А. и Кудасова В.В., начальника службы экономической безопасности Гузарь Е.Ю. было дано распоряжение бухгалтерии выдать ООО "СтройГранд" кредит в сумме 200 000 Долларов США с зачислением на соответствующий счет.

Доводы ответчика Самочкина А.Н. о подписании договоров со стороны ОАО КБ "МАСТ-Банк" неполномочным лицом, а также о том, что кредитный договор и договор поручения были подписаны не в один день, по мнению суда первой инстанции, не опровергают факта получения заемщиком кредита и данных поручителем обязательств, поскольку договор поручительства и кредитный договор подписаны в один день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не является допустимым доказательством предоставления денежных средств по кредитному договору, в материалы дела не представлены расчетные документы, подтверждающие перечисление суммы кредита, несостоятельны, поскольку со стороны истца в подтверждение факта перечисления кредитных денежных средств заемщику были представлены и иные доказательства, такие как решение кредитного комитета о предоставлении кредита от 27.05.2014, распоряжение бухгалтерии от 27.05.2014, согласно которому, в рамках кредитного договора N84/14В от 27.05.2014 была выдана ООО "СтройГранд" сумма кредита в размере 200 000 Долларов США и зачислена на лицевой счет N***.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен протокол Общего собрания участников ООО "СтройГранд" от 23.05.2014, согласно которому на повестке дня обсуждался вопрос о совершении крупной сделки - привлечение кредитных средств в ОАО КБ "МАСТ-Банк" г. Москва, а также уполномочивание лица на подписание договора кредитования.

На основании указанного протокола было решено одобрить совершение крупной сделки для пополнения оборотных средств ООО "СтройГранд", привлечь в ОАО КБ "МАСТ-Банк" кредитные средства в форме кредита в сумме 200 000 Долларов США, под 12% годовых на период кредитования 24 месяца, со сроком погашения кредита - май 2016 года. Поручено подписать кредитный договор было генеральному директору ООО "СтройГранд" - Кулыгину В.И.

27.05.2014 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "СтройГранд" было подписано дополнительное соглашение о том, что клиент предоставляет Банку право списания денежных средств со своего расчетного счета в Долларах США N*** для погашения образовавшейся задолженности в соответствии с п. 4.11 кредитного договора N84/14В от 27.05.2014в том числе: суммы основного долга, процентов, пени и штрафов.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, как и договор поручительства заключены неуполномоченным на то лицом от имени Банка, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в самом кредитном договоре и в договоре поручительства указано, что они заключаются с ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице исполняющего обязанности Председателя Правления Чеметова А.В. на которого приказом N1008 от 03.12.2013 возложены обязанности председателя Правления ОАО КБ "МАСТ-Банк" (л.д.216 т.1), приказом N892 от 18.11.2013 представлено право первой подписи на финансовых документах (л.д.217 т.1).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств своим утверждениям об отсутствии полномочий у Чеметова А.В. на подписание кредитного договора и договора поручительства от имени Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу на соответствие оттиска печати в кредитном договоре и договоре поручительства, соответствия даты договора поручительства его фактического изготовления, не могут повлечь отмену решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в определении об отказе в назначении экспертизы, что правового значения данные обстоятельства не имеют, назначение экспертизы не установит наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая представленные в материалы дела документы и то обстоятельство, что ответчик Самочкин А.Н. не оспаривал свою подпись в договоре поручительства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самочкина А.Н. по доверенности Любеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи