Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. материалы дела по частной жалобе представителя Найденова А.С. по доверенности Масленникова А.С., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Найденова А.С. к Павлову К.В. о признании договора недействительным в связи с неисправлением недостатков",

УСТАНОВИЛА:

Истец Найденов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Павлову К.В. о признании договора недействительным.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года исковое заявление Найденова А.С. было возвращено заявителю на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Представитель Найденова А.С. по доверенности Масленников А.С. просит об отмене указанного выше определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы представитель Найденова А.С. указывает, что 08 июня 2017 года Найденовым А.С. было подано заявление об устранении недостатков с приложением трех экземпляров исправленных исковых заявлений, что подтверждается отметкой суда о принятии, однако 09 июня 2017 года исковое заявление Найденова А.С. было возвращено ему со всеми приложенными документами.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное выше определение суда первой инстанции и вернуть дело для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Найденова А.С. суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцом не исправлены указанные судьей недостатки в определении от 04 мая 2017 года об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано место регистрации ответчика Павлова К.Г., а также не определено процессуальное положение нотариуса Федорчеко А.В. Однако, данные выводы суда являются неправильными, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что истцу не было известно место жительства ответчика, и их получение невозможно без получения судебного запроса, истец указал в исковом заявлении адрес местонахождения имущества ответчика, в связи с чем у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения по данному пункту.

Что касается требования об определении процессуального положения Федорченко А.В., то каких-либо требований об обязательном привлечении истцом третьих (заинтересованных) лиц к участию в деле на стадии подачи искового заявления положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешается в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, Найденовым А.С. было подано заявление об устранении недостатков, в котором он изложил свои доводы относительно указаний судьи. Данное заявление впоследствии было возвращено ему вместе со всеми документами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда от 09 июня 2017 года подлежит отмене с направлением материалов дела для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года отменить, материал направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи