Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе по частной жалобе истца Клеповой А.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Клепова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Клепову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила:

- признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу:*******;

- признать за Клеповой А.Ю. право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ********;

- признать за Клеповым С.В. право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: ********;

- признать общим имуществом супругов, полученные Клеповым С.В. в браке из неизвестных источников скрытые доходы в размере ***** руб.;

- взыскать с Клепова С.В. в пользу Клеповой А.Ю. 1/2 от полученных Клеповым С.В. в браке из неизвестных источников скрытые расходы в размере 15 353 981,42 руб.

Требования мотивированны тем, что квартира, расположенная по адресу:********, приобретена на денежные средства супругов, но оформлена на отца ответчика, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и его желании вывести данный объект недвижимости из совместной собственности. В период брака у Клепова С.В. имелось несколько счетов и вкладов в банках, которые были открыты и пополнялись в период брака, сумма денежных средств на которых составила ****** руб. Кроме того, на имя ответчика открыты ячейки в банках, а также ячейки на имя Клепова В.А. (отца ответчика), Клепова И.В. (родного брата ответчика), Марфина В.В. (двоюродного брата ответчика) с единоличным доступом ответчика к указанным ячейкам.

Истец Клепова А.Ю. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетных счетах, вкладах ответчика, а также на ячейки ответчика и ячейки, открытые на имя отца ответчика, родного брата ответчика, двоюродного брата ответчика, с единоличным доступом к ячейке только для ответчика, в банках и иные счета открытые и открываемые ответчиком на территории РФ, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер Дорогомиловского районного суда г. Москвы в размере ****** руб.;

- запрета действий, направленных на отчуждение жилого имущества, находящегося в собственности ответчика, а именно: ? доли однокомнатной квартиры по адресу:*******; ? доли однокомнатной квартиры по адресу: *******; автомобиля марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак *******; двухкомнатной квартиры по адресу:********, собственником которой является отец ответчика Клепова В.А.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, ответчик может предпринять меры по сокрытию денежных средств со своих расчетных счетов и ячеек, может реализовать свое имущество третьим лицам, что может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

26.06.2017 судом постановленовыше указанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Клепова А.Ю., ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, и непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Клепова С.В. по доверенности Федорищев С.С., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167, ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без иных лиц, участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что заявителем не указано каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Кроме того, поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, однако полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением, с учетом новых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Клеповой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи