Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полегаевой О.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Полегаевой О. В., Карташова Е. В., Карташова А. В. к Ташуяну А. А., Титкину П. Г., Михальчук С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ташуяна А. А., Титкина П. Г., Михальчук С. В. в пользу Полегаевой О. В. материальный ущерб в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 1 450 рублей.

Взыскать солидарно с Ташуяна А. А., Титкина П. Г., Михальчук С. В. в пользу Карташова Е. В. материальный ущерб в размере 407 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов Полегаевой О. В., Карташова Е. В., Карташова А. В. к Ташуяну А. А., Титкину П. Г., Михальчук С. В. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Полегаева О.В., Карташов Е.В., Карташов А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Ташуян А.А., Титкину П.Г., Михальчук С.В. о возмещении материального, морального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении Ташуяна А.А., Титкина П.Г., Михальчука С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), а именно ответчики, имея корыстный мотив, объединились в организованную преступную группу, характеризующуюся устойчивостью, стабильностью, специализирующуюся на хищении денежных средств граждан, путем введения в заблуждение истцов получили от них денежные средства в размере 1 010 000 рублей, обещая истцам, которые были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, что привлеченная к уголовной ответственности внучка истицы Полегаева М.С. по ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, будет освобождена от таковой, путем решения вопроса о переквалификации состава преступления на менее тяжкий состав, изъятии сведений о ранних судимостей Полегаевой М.С., а конечный результат - условный срок подсудимой. В связи с чем, истец Полегаева А.В. была вынуждена взять кредит в размере 385 000 рублей в ПАО "Сбербанк России", а истец Карташов Е.В. - 700 000 рублей в АО "Газпромбанк". В ходе оперативно-розыскных действий в отношении ответчиков, истцом Карташовым А.В. была дана сумма в размере 10 000 рублей ответчику Титкину П.Г. Представившись сотрудником службы по СВАО Управления ФСКН России по г. Москвы, ответчик Ташуян А.А., однако не являясь таковым, воспользовавшись доверительными отношениями с Карташовым А.В., ввел последнего в заблуждение по поводу благонадежности действий ответчика, пообещав за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса о ходе следствия в отношении Полегаевой М.С. Передав денежные средства, ответчиками были даны разъяснения, что подсудимая получит условный срок, за совершенное противоправное деяние Полегаевой М.С., тем самым ввели истцов в заблуждение и похитили спорные денежные средства, одновременно с чем не выполнили обязательства в помощи подсудимой.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 284 316 рублей 47 копеек в пользу Полегаевой О.В., а также сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2 850 рублей, из которых 1 450 рублей сумма расходов по ксерокопированию, а 1 400 рублей - расходы связанные с оформлением доверенности, сумму материального ущерба в размере 487 188 рублей 47 копеек в пользу Карташова Е.В., а также сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей - расходы связанные с оформлением доверенности, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Карташова А.В., а также судебные расходы в размере 1 200 рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Полегаева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Титкин П.Г., Михальчук С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Полегаевой О.В. - Горяйновой Е.А., Крупиной Р.И., представителя истцов Карташова А.В., Карташова Е.В. - Черновой Ю.В., ответчика Ташуяна А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1080, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, Определения Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 31 января 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении Ташуяна А.А., Титкина П.Г., Михальчука С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), и назначено Туткину П.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно) со штрафом в размере 250 000 рублей; Ташуяну А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (условно) со штрафом в размере 250 000 рублей; Михальчуку С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно) со штрафом в размере 250 000 рублей.

Указанным вступившим в законную силу 11.02.2017 г. приговором суда установлено, что Титкин П.Г., Ташуян А.А. и Михальчук С.В. в период времени с 25 июня до 10 августа 2015 года, более точное время не установлено, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, направленный на получение денежных средств с родственников Полегаевой М.С. под предлогом оказания помощи по возбужденному в отношении нее уголовному делу. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в рамках заранее распределенных между собой ролей, Титкин П.Г., сообщив Крупиной Р.И. (родственнице Полегаевой М.С.) заведомо ложную информацию о имеющихся у него связях в органах полиции, предложил оказать помощь за денежное вознаграждение в принятии положительного решения в отношении Полегаевой М.С. в целях убеждения родственников Полегаевой М.С. о реальности сообщенной им информации и серьезности своих намерений, назначил родственнику Полегаевой М.С. - Карташову А.В. встречу в здании Службы по СВАО Управления ФСКН России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 12, корп. 2, после чего 10 августа 2015 года в неустановленное время, но не позднее 16 час. 30 мин., находясь около вышеуказанного здания, Титкин П.Г. и Ташуян А.А., согласно распределению ролей, давая понять Карташову А.В., что Ташуян А.А. является сотрудником Службы по СВАО Управления ФСКН России по г. Москве, хотя он таковым не был, воспользовавшись доверительными отношениями с Карташовым А.В., ввели последнего в заблуждение по поводу благонадежности их действий, пообещав за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса о переквалификации деяний Полегаевой М.С. на менее тяжкий состав преступления, об изъятии из уголовного дела сведений о предыдущих судимостях Полегаевой М.С. и о внесении сведений в уголовное дело о содействии Полегаевой М.С. в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, тем самым обманывая Карташова А.В. После этого Титкин П.Г., согласно распределению ролей, 10 августа 2015 года в неустановленное время, но не позднее 16 час. 30 мин., находясь в автомобиле Карташова А.В. по адресу: г. Москва, ул. Отрадная д. 3, получил от него 700 000 рублей. Затем Ташуян А.А. в подтверждение якобы взятых на себя обязательств направил Титкину П.Г. на мобильный телефон заведомо ложное письмо о том, что Полегаева М.С. оказывала активное содействие в раскрытии преступлений, а Титкин П.Г. переправил данное письмо на мобильный телефон Карташова А.В. После этого Ташуян А.А., согласно распределению ролей, 22 августа 2015 года, точное время не установлено, находясь по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, корп. 2, получил денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые ему сбросила Полегаева М.С. с балкона. Далее Михальчук С.В., согласно распределению ролей, в конце августа 2015 года, точное время не установлено, находясь в районе станции метро "Отрадное" г. Москвы, точный адрес не установлен, получил от Карташова А.В. 130 000 рублей. В свою очередь Титкин П.Г., продолжая действовать в соответствии с распределением ролей, 04 ноября 2015 года в 14 час. 12 мин. получил от Карташова А.В. на свою банковскую карту денежный перевод на сумму 10 000 рублей, выданных сотрудниками полиции Карташову А.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". При этом Титкин П.Г., Ташуян А.А. и Михальчук С.В., совершая вышеуказанные действия, перед каждым получением денежных средств убеждали родственников Полегаевой М.С. о надежности взятых на себя обязательств. Однако Титкин П.Г., Ташуян А.А. и Михальчук С.В. данные обязательства выполнять не намеревались, помощь Полегаевой М.С. не оказали и оказать не могли. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Титкин П.Г., Ташуян А.А. и Михальчук С.В. похитили 700 000 рублей, принадлежащие Карташову Е.В., 300 000 рублей, принадлежащие Полегаевой М.С., и 10 000 рублей, выданные сотрудниками полиции Карташову А.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а всего похитили совместно с соучастниками денежные средства на общую сумму 1 010 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Полегаевой О.В. материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером, потерпевшему Карташову Е.В. материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, что является крупным размером, и материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, выданные потерпевшему Карташову А.В. сотрудниками полиции, а всего Титкин П.Г., Ташуян А.А. и Михальчук С.В. причинили совместно материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 010 000 рублей.

Истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу. За ними признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что ответчиками в ходе судебного следствия был возмещен в пользу истца Полегаевой О.В. ущерб в размере 210 000 рублей, а в пользу Карташова Е.В. 293 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, и согласно вступившего в законную силу приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, непосредственными причинителями вреда истцам являются ответчики, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Полегаевой О.В. в счет возмещения ущерба в размере 90 000 рублей, из расчета: 300 000 рублей (сумма хищения, установленная приговором) - 210 000 рублей (сумма, возмещенная ответчиками в ходе судебного следствия), в пользу Карташова Е.В. в счет возмещения ущерба в размере 407 000 рублей, из расчета: 700 000 рублей (сумма хищения, установленная приговором) - 293 000 рублей (сумма, возмещенная ответчиками в ходе судебного следствия).

При этом, суд отклонил довод истцов о том, что денежные средства, которые были переданы ответчикам, взяты в кредит, в связи с тем, что ответчики стороной кредитных договоров не являются, обязанность по уплате процентов в размере и на условиях, определенных кредитным договором, возникла у истцов и не зависит от действий ответчиков, поскольку истцы в добровольном порядке изъявили желание получить спорные денежные средства в кредит.

Одновременно суд отказал истцам в компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела стороной истца не приведено доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку из приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года не усматривается причинение преступными действиями ответчиков вреда здоровью истцам, а также их достоинству.

По основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца Полегаевой ОВ. расходы на ксерокопирование документов в размере 1 450 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Судом обоснованно отказано в возмещении расходов на оформление доверенностей, поскольку из содержания доверенностей усматривается, что они выданы сроком на три года и включают в себя полномочия на представление интересов истцов не только в суде при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости возмещения денежных средств в полном объеме, т.е. с учетом кредитных отношений и процентов по кредитным договорам, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры заключены после передачи денежных средств ответчикам, при этом объяснения истцов о том, что ответчикам были переданы денежные средства, полученные от родственников по договорам займа, и для возврата долга были заключены кредитные договоры, объективно доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные объяснения истцов согласуются с выводами суда первой инстанции о том, что взыскиваемые истцами суммы были уплачены в качестве процентов по кредитным договорам и не могут быть отнесены к ущербу, причиненному преступлением.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в настоящем деле обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, не установлено, какого-либо вреда здоровью, жизни, достоинству истцов преступными действиями ответчиков не причинено, постольку отказ суда в присуждении компенсации морального вреда является правомерным, а доводы жалобы об обратном - основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полегаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи