Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-31863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоршева А.В. к Егоршевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Егоршевой Е.А. к Егоршеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать автомобиль KIO RIO, 2013 года выпуска, VIN VIN-код - совместно нажитым имуществом, приобретенным супругами Егоршевыми в период их брака.

Разделить имущество между бывшими супругами Егоршевыми, нажитое ими в период брака.

Взыскать с Егоршева А.В. в пользу Егоршевой Е.А. 150 000 руб. в счет денежной компенсации за автомобиль KIO RIO, 2013 года выпуска, VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

Егоршев А.В. обратился в суд к Егоршевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIO RIO, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, заключенного между сторонами 05.04.2016 и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 28 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ним и Егоршевой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомашины, однако, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты стоимости этого автомобиля в размере 600 000 рублей.

Егоршева Е.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Егоршеву А.В. о разделе автомобиля KIO RIO, в котором просила оставить автомобиль в своем пользовании, присудив бывшему супругу денежную компенсацию в размере ? части от стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что указанное имущество было приобретено в период брака, в настоящее время автомобиль находится в пользовании третьего лица, которому Егоршев А.В. продал транспортное средство на основании не вступившего в законную силу судебного акта в целях избежать его раздела между супругами.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Сальникова Л.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец (по первоначальному иску) Егоршев А.В., представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Сальникова Л.М. в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик (по первоначальному иску) Егоршева Е.А., третье лицо ООО "СпецтехАльянс" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2008 года Егоршев А.В. и Егоршева Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 11.04.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N158 района Бибирево г.Москвы от 10.03.2015 года.

В период брака 20.05.2013 года ими был приобретён автомобиль KIO RIO, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, право собственности на который было зарегистрировано на супруга Егоршева А.В.

Однако после прекращения брачных отношений 05.04.2016 года право собственности на названный автомобиль было зарегистрировано за Егоршевой Е.А., основанием для чего явился договор купли-продажи этого автомобиля, заключенный между комитентом ООО "Спецтех Альянс", действующим от имени Егоршева А.В. на основании договора комиссии N38 от 05.04.2016 года, с одной стороны, и покупателем Егоршевой Е.А., с другой стороны.

Ранее в производстве Бутырского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N2-5539/16 по иску Егоршева А.В. к Егоршевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIO RIO, решением суда по которому от 30.08.2016 года названный договор был признан недействительным, а автомобиль возвращен обратно в собственность Егоршева А.В., право собственности Егоршевой А.В. на автомобиль было прекращено.

Указанное решение суда апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 года было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль KIO RIO приобретен в период брака за счет общих доходов супругов, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

При этом, суд исходил из того, что бесспорных и допустимых доказательств того, что данное имущество является личным имуществом Егоршева А.В. представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с Егоршевой Е.А. полной стоимости транспортного средства суд не усмотрел.

Приняв во внимание, что на основании не вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда от 30.08.2016 года Егоршев А.В. зарегистрировал за собой право собственности на спорный автомобиль, после чего 08.10.2016 года продал его Юханову С.И. без согласия Егоршевой Е.А., суд пришел к выводу, что последняя имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля.

При определении размера компенсации, суд учел стоимость имущества по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей, с которой согласилась Егоршева Е.А. и взыскал с Егоршева А.В. в её пользу денежную компенсацию в счет раздела автомобиля в размере половины его стоимости - 150 000 рублей.

Отклоняя требования Егоршевой Е.А. в части обязания Егоршева А.В. передать ей спорный автомобиль и оставить спорный автомобиль в ее пользовании, суд исходи из того, что названный автомобиль выбыл из собственности Егоршева А.В. на основании договора купли-продажи и этот договор до настоящего времени недействительным не признан.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Сальниковой Л.М., в которой апеллянт выражает несогласие с решением в части отказа в оставлении автомашины в собственности Егоршевой Е.А. и определении размера денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство KIO RIO, 2013 года выпуска, VIN VIN-код приобретено в период брака супругов Егоршевых, первоначально право собственности было зарегистрировано на Егоршева А.В., затем на основании договора купли-продажи от 05.04.2016 года на Егоршеву Е.А.

Впоследствии Егоршев А.В. оспорил договор купли-продажи, на основании которого к Егоршевой Е.А. перешло право собственности на указанное имущество, решением суда первой инстанции, принятым 30.08.2016 года, сделка была признана недействительной, автомобиль возвращен в собственность Егоршева А.В.

До вступления решения суда в законную силу Егоршев А.В. произвел регистрационные действия с автомобилем, 07.10.2016 года оформив право собственности на свое имя, а 08.10.2016 года продал транспортное средство Юханову С.И.

Далее, 24.11.2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

До указанных событий, на основании заявления Егоршевой Е.А. 03.11.2016 года МО ГИБДД ТНРЭР N3 признаны недействительными и аннулированы регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора право собственности Егоршева А.В., равно как и Юханова С.И. на спорный автомобиль не зарегистрировано, совершенные на основании не вступившего в законную силу судебного акта регистрационные действия признаны недействительными.

Между тем, Юханов С.И. каких-либо требований о правах в отношении транспортного средства не заявлял, аннулирование регистрационных записей не оспаривал, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось препятствий в разделе данного имущества между бывшими супругами.

Принимая во внимание, что Егоршева Е.А. имеет интерес в использовании автомобиля, в свою очередь, Егоршев А.В. таких намерений не высказывал, судебная коллегия полагает правомерным оставить указанный автомобиль в собственности Егоршевой Е.А., с возложением обязанности по выплате Егоршеву А.В. компенсации в размере ? доли стоимости транспортного средства.

Определяя размер компенсации, суд исходил из стоимости транспортного средства по договору купли-продажи между Егоршевым А.В. и Юхановым С.И. в размере 300 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что при определении стоимости имущества в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться не цена, указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение подобного имущества, а его действительная стоимость по состоянию на время рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции о согласии Егоршевой Е.А. с оценкой имущества в размере 300 000 рублей, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку такую стоимость ответчик (по первоначальному иску) заявляла при условии оставления автомобиля в её собственности и возложении на нее обязанности по выплате компенсации, однако, оспариваемым решением в собственность Егоршевой Е.А. не передан, а размер компенсации при таком варианте раздела имущества не обсуждение не ставился.

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленному стороной ответчика (по первоначальному иску), рыночная стоимость транспортного средства KIO RIO, 2013 года выпуска, VIN VIN-код на дату рассмотрения дела составляет 485 200 рублей.

Доказательств, опровергающих отчет об оценке, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, Егоршевым А.В. не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении судебная коллегия считает правомерным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Егоршевой Е.А. в пользу Егоршева А.В. в счет раздела автомашины в размере 242 600 рублей (485 200/2).

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения встречного иска Егоршевой Е.А. о разделе совместного нажитого имущества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2017 года отменить в части разрешения встречного иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Признать автомобиль KIO RIO, 2013 года выпуска, VIN VIN-код совместно нажитым имуществом супругов Егоршевых.

Оставить автомобиль KIO RIO, 2013 года выпуска, VIN VIN-код в собственности фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере 242 600 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи