Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Грицких Е.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Резчиковой Л.В. по доверенности Петяйкина Д.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Резчиковой Л.В. к Резчикову В.А., Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста и возвращении имущества должнику отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Резчикова Л.В. обратилась в суд с иском к Резчикову В.А., Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (АО "Альфа-Банк"), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее - МО по ОИП УФССП России по Москве) об освобождении от ареста и возвращении должнику Резчикову В.А. машиномест N 106 и N 107, расположенных по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что наложением судебными приставами ареста на указанные машиноместа на основании решения Мещанского районного суда города Москвы, которым солидарно с Резчикова В.А., Макаренко Ю.А. в пользу АО "Альфа-Банк" были взысканы денежные средства в размере 153 334 303 рублей 87 копеек, были нарушены ее права как сособственника данных машиномест. После несостоявшихся повторных торгов спорные машиноместа были переданы взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу. Поскольку машиноместа были приобретены Резчиковой Л.В. и Резчиковым В.А. на имя последнего в период брака, соглашение об их разделе достигнуто не было, брачный договор между супругами не заключен, данные машиноместа являются общей собственностью супругов, а потому должны быть исключены из описи (освобождены от ареста) и возвращены Резчикову В.А.

Представитель истца Петяйкин Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кошлина М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что в настоящее время в Управление Росреестра по Москве направлены документы для регистрации права собственности АО "Альфа-Банк" на машиноместа N 106 и N 107, расположенные по адресу: ***, и с указанной целью арест на данные объекты был снят постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на отчуждение имущества 11 ноября 2015 года, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, на которые ссылается истец в части ареста имущества. Представитель добавила, что спорные машиноместа были зарегистрированы за Резчиковым В.А., раздел данного имущества супругов произведен не был, доля истца в праве совместной собственности выделена не была, в связи с чем оснований для возврата машиномест должнику Резчикову В.А. не имеется, при этом Резчиковой Л.В. должен быть выбран иной способ защиты права собственности, при котором ее требования должны быть адресованы супругу.

Представитель ответчика МО по ОИП УФССП России по Москве, ответчик Резчиков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Резчиковой Л.В. по доверенности Петяйкин Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Резчиковой Л.В. по доверенности Петяйкин Д.П., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Москалева А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Резчикова Л.В., ответчик Резчиков В.А., представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2013 года, с Макаренко Ю.А., Резчикова В.А. солидарно в пользу ОАО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность в размере 153 276 303 рублей 87 копеек (том 2 л.д. 150-152).

30 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Резчикова В.А. (том 2 л.д. 153-154).

13 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП о наложении ареста на недвижимое имущество был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Резчикову В.А., в том числе машиноместа N 106 и N 107, расположенные по адресу: *** (том 1 л.д. 10-11, 12-13, 14-15).

11 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста, в установленный законом срок не было реализовано, машиноместа N 106 и N 107, расположенные по адресу: ***, были переданы взыскателю ОАО "Альфа-Банк" (л.д. 16-17).

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение вышеуказанного имущества, а также проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (том 3 л.д. 4, 5).

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, машиноместа N 106 и N 107, расположенные по адресу: ***, были приобретены на общие денежные средства Резчикова В.А. и Резчиковой Л.В. в 2008 году в период брака, зарегистрированного 13 июля 1990 года, судебный пристав, наложив арест на имущество, зарегистрированное на ответчика Резчикова В.А., тем самым наложил арест и на долю истца в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные машиноместа не могут быть исключены из описи имущества. При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Резчикова Л.В. была лишена своей доли в реализованных машиноместах без соответствующего решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для передачи после несостоявшихся повторных торгов спорных машиномест взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу. При этом судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при обращении взыскания на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, учитывая, что собственником указанных машиномест являлся Резчиков В.А. и данные машиноместа не являлись предметом раздела имущества между супругами.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Резчиковой Л.В. по доверенности Петяйкина Д.П. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи