Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Олюниной М.В.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца Степанова О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Степанова О.А. к ООО "Марлин" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Степанов О.А. обратился в суд с иском с учетом заявления об уточнении иска к ООО "Марлин" о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2014, взыскании стоимости товара в сумме 58 230 руб., неустойки за период с 05.11.2016 по 15.02.2017 в размере 58 230 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование иска Степанов О.А. указал, что 28.04.2014 он приобрел в ООО "Марлин" лодочный двигатель по цене 58 230 руб. После непродолжительной эксплуатации мотор стал выходить из строя по различным причинам. 25.10.2016 истец вручил продавцу требование о расторжении договора и возврате денег за товар, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на истечение гарантийного срока. Истец полагает, что срок гарантии продлевался неоднократно на время нахождения мотора в ремонте.

Представители истца по доверенности Степанов С.А., Пятаков Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Полеев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указал, что мотор истца не содержит производственных дефектов, исковые требования заявлены за пределами гарантийного срока, наличие существенных недостатков в товаре истцом не доказано.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Степанов О.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии истец представитель истца Степанова О.А. по доверенности Степанов С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Марлин" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 10, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N МЛ-105 от 28.04.2014 г. (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар (лодочный мотор MARLIN MF 9.9 AMHS MF14C00017) стоимостью 58 230 руб., а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, установленным договором.

В силу п. 2.3 договора продавец несет перед покупателем гарантийные обязательства в пределах срока, установленного заводом-производителем. Гарантийный срок на товар составляет 2 года (Сервисная книжка).

В соответствии с п. 4.1. договора способ оплаты по данному договору - наличный расчет (полная оплата).

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом и в день заключения договора внес 58 230 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В тот же день ответчиком на основании акта приема-передачи от 28.04.2014 был передан товар истцу.

В период гарантийного срока истцом в процессе эксплуатации была обнаружена течь масла в двигателе.

17.06.2014 ответчиком было проведено техническое обслуживание мотора.

В период с 01.07.2014 по 02.07.2014 в связи с повторным обращением истца о протечке масла ответчиком был произведен гарантийный ремонт мотора с заменой прокладки клапанной крышки.

В период с 11.05.2015 по 13.05.2015 ответчиком по заказу истца был проведен негарантийный ремонт мотора с заменой верхнего демпфера. Согласно заказу-наряду М-11052015-С стоимость работ и запасных частей и материалов составила 7 461 руб. 15.06.2015 мотор был получен истцом после ремонта.

По утверждению истца, после ремонта был "выявлен дефект, при продолжительной езде мотор стал глохнуть без причины и не заводился до остывания". 26.08.2016 - 19.09.2016 ответчик произвел замену демпфера и прокладок, однако, от оплаты ремонта и получения мотора истец отказался.

Учитывая систематический характер проявляющихся дефектов, 25.10.2016 истец вручил продавцу требование о расторжении договора и возврате денег за товар.

На претензию истца ответчик ответил отказом, ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар 02.05.2016.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена и силами АНО "Центр технических экспертиз" проведена судебная инженерно-технологическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 013157/10/77001/112017/2-452/17, на момент осмотра лодочный мотор имел следующие недостатки: повреждения киля и гребного винта - дефекты малозначительные эксплуатационные; износ деталей редуктора - дефект критический эксплуатационный, возникший в результате не проведения технического обслуживания лодочного мотора; течь моторного масла из-под клапанной крышки двигателя - дефект производственный не повторяющийся; выход из строя верхнего демпфера двигателя - установить причины возникновения дефекта возможно только после восстановительного ремонта мотора.

Эксперт М. Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции выводы экспертного заключения поддержал, указал, что осмотр мотора проводился с участием обеих сторон, истец возражений относительно того, что на момент проведения осмотра редуктор гребного винта был демонтирован и находился в разобранном состоянии, не заявил. При осмотре обстоятельств того, что указанные запчасти не относятся к мотору, не установлено, поскольку на деталях с обеих сторон имеются ответные повреждения. Эксперт пояснил, что для установления причины неоднократного выхода из строя верхнего демпфера необходима вибрационная диагностика и проведение стендовых испытаний лодочного мотора, что возможно только после его полного восстановительного ремонта,однако от проведения ремонта истец заявил отказ. Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения о том, что неисправен редуктор мотора, что не относится к существенным недостаткам и носит эксплуатационный характер.

Эксперт М. Д.Л. был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто, а потому было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта М. Д.Л., составленная ООО "Атлант Оценка", судом была отклонена, поскольку она выводы судебной инженерно-технологической экспертизы АНО "Центр технических экспертиз" не опровергает, является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, составленным без исследования материалов дела и по инициативе Степанова О.А., заинтересованного в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта АНО "Центр технических экспертиз", показания эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки мотора являются устранимыми, несущественными, а, следовательно, требования истца не подлежащими удовлетворению. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны истца не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N013157/10/77001/112017/2-452/17, мотор не содержит каких-либо производственных дефектов, что опровергает доводы истца о некачественном товаре. Все обнаруженные дефекты, указанные в заключении, были вызваны нарушением условий эксплуатации, непрохождением технического осмотра и как следствие эксплуатацией мотора с отработавшими свой ресурс жидкостями и запасными частями. Кроме того, потребитель неоднократно допускал повреждение деталей лодочного мотора, что также зафиксировано в заключении эксперта, указавшего на многочисленные сколы и царапины.

Что касается выхода из строя верхнего демпфера двигателя, в отношении которого установить причины возникновения дефекта возможно только после восстановительного ремонта мотора, то данное обстоятельство, на что ссылается истец в жалобе, не влечет отмену решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, п отребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В рассматриваемом случае исковые требованиязаявлены за пределами гарантийного срока. Закон предусматривает, что требования кпродавцу могут быть заявлены и после окончания гарантийного срока. Так, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( п. 4ст. 13 , п. 5 ст. 14 , п. 5 ст. 231 , п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п. 6 ст. 18 , пп. 5 и 6 ст. 19 , пп. 4 , 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По настоящему делу на товар установлен гарантийный срок 2 года, в связи с чем положения ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям.Кроме того, истец не доказал, что недостатки товара - поломка денфера является производственным существенным недостатком товара, который возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и под которым согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток. Бремя доказывания в связи с истечением гарантийного срока на товар судом распределено правильно.

Таким образом, заявленные истцом требования о ремонте товара, заявлены за пределом гарантийного срока, не имеют под собой законных правовых оснований. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, а также о том, что эксперт М. Д.Л. не обладает специальными знаниями в области техники, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия доверяет выводам эксперта, поскольку экспертная организация АНО "Центр технических экспертиз" имеет сертификат соответствия по специальности "Исследование изделий из металлов и сплавов", также как и эксперт М. Д.Л., который прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по теме: "Исследование изделий из металлов и сплавов", ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, на которые возможно ответить без проведения восстановительного ремонта двигателя.В свою очередь истец от проведения ремонта двигателя отказался, от проведения повторной экспертизы также отказался, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Также не влекут отмену решения доводы о том, что при проведении ремонтных работ у представителей фирмы ООО "Марлин" была возможность проводить плановое ТО по предварительному согласованию с истцом, однако таких предложений и действий не было, поскольку проведение ТО является платной услугой, истец за проведением ТО к ответчику более двух лет не обращался.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи