Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Вороновой А.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Вороновой А И исковое заявление к ООО "КОНТРОЛ Лизинг" о взыскании денежных средств по договору лизинга, разъяснив право обращения с данным иском в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Московский пер., д. 129.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "КОНТРОЛ Лизинг" о взыскании денежных средств по договору лизинга.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит

Воронова А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Вороновой А.И. на основании п. 2 ч. 1 с. 135 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что иск Вороновой А.Н. должен быть предъявлен по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика ООО "КОНТРОЛ Лизинг", адрес которого не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2,7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания искового заявления, между Вороновой А.Н. и ООО "КОНТРОЛ Лизинг" был заключен договор лизинга, по условиям которого истцу передавался автомобиль в пользование за ежемесячную плату 38 184 руб.

Из содержания искового заявления следует, что договор лизинг заключался для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п ри рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения по своему содержанию с одной стороны (ответчик ООО "КОНТРОЛ Лизинг") направлены на извлечение прибыли, а с другой стороны (истец Вороновой А.Н.) - выражение намерения использовать, приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к предъявленным исковым требованиям могут быть применены положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен о защите прав потребителя, в связи с чем законных оснований для возращения искового заявления Вороновой А.И. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что требования Вороновой А.И. неподсудны Таганскому районному суду г. Москвы, не может быть признан обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года отменить, дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: