Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Суворова А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2806/17 по иску Суворова А.В. к ГК "АСВ" о взыскании денежных средств по вкладу - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2017 года истец обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании денежных средств по вкладу.

Представитель КУ ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Эткало О.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку все денежные требования кредиторов к организациям, признанными банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец против прекращения производства по делу не возражал.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения процессуального законодательства.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Мусаэлян М.А. явился, с доводами частной жалобы не согласился.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мусаэляна М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратился с исковыми требованиями уже после признания должника банкротом, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования связаны с несогласием истца о выплаченном ему размером страхового возмещения по вкладу и основаны на п. 10 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов" и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в исковом заявлении четко сформулировал свои требования и их обоснование, ссылаясь на то, что при сумме вклада 22 695 евро под 6,5 % годовых в конце действия договора банковского вклада истец должен был бы получить проценты в размере 1475 евро и 22695 евро (сумма вклада), в связи с чем истец просил о взыскании разницы между суммой обязательств по договору банковского вклада на 24 декабря 2013 года и сумой обязательств по вкладу на 16 ноября 2014 года (момент окончания действия договора банковского вклада), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам, а не основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Суворова А.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца относительно прекращения производства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, из протокола судебного заседания 08 июня 2017 года следует, что истец не возражал против прекращения производства по делу, при этом, замечаний на протокол судебного заседания со стороны истца поданы не были.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Суворова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: