Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подольского А.А. по доверенности Пилевича С.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Подольскому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор N 968587 от 17.12.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Подольским А.А.,

взыскать с Подольского А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 649091 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9690 руб. 92 коп., а всего 658782 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 47 коп.,

в удовлетворении встречных исковых требований Подольского А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Подольскому А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 968587 от 17.12.2012 г. истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 932000 руб. Кредит выдавался доверительный на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 09.11.2015 года задолженность ответчика составляет 649091 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг - 567567 руб. 71 коп.; просроченные проценты - 40387 руб. 14 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 28318 руб. 90 коп.; неустойка за просроченные проценты - 12817 руб. 80 коп. 07.10.2015 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 649091 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 9690 руб. 92 коп.

Подольский А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с момента заключения договора по июнь 2015 года между сторонами не возникало конфликтных ситуаций, каждая из сторон исполняла свои обязательства в срок и надлежащим образом. В июне 2015 года у Подольского А.А. была похищена банковская карта, которая была привязана к вкладу, в связи с чем, Подольским А.А. было подано заявление о перевыпуске карты. После получения карты, зачислялись денежные средства для своевременного исполнения обязательств. После очередной даты платежа по кредитному договору, списание не было осуществлено ПАО "Сбербанк России". В середине сентября 2015 года Подольский А.А. заметил, что ПАО "Сбербанк России" не производил списание денежных средств со счета Подольского А.А. с июля 2015 года, при этом, посредством телефонной связи ПАО "Сбербанк" уведомил Подольского А.А. о техническом сбое с обещанием устранить недостатки. Подольский А.А. обратился в дополнительный офис N 9038/01631, где сотрудник ПАО "Сбербанк России" пояснил, что это является техническим сбоем и списание денежных средств произойдет в течение недели. Таким образом, с июля 2015 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, хотя денежные средства для погашения аннуитентного платежа имелись на счете Подольского А.А. При повторном обращении в дополнительный офис N 9038/01631 сотрудники ПАО "Сбербанк России" обнаружили неисправность, отсутствие привязки счета для списания денежных средств по договору. Подольским А.А. были составлены претензии N 000101-2015-044503 от 01.10.2015 и N 002205-2015-117054 от 07.11.2015. Претензии были рассмотрены, но проблема не была решена. Согласно справкам о состоянии вклада за период с 01.01.2015 по и с 01.06.2015 по 08.02.2016 у Подольского А.А. имелась достаточная сумма денежных средств для погашения задолженности и до июня 2015 денежные средства списывались со счета вклада N 40817.810.7.3806.4737492, а после июня 2015 денежные средства не списывались из-за технических проблем ПАО "Сбербанк России". 25.12.2015 г. Подольским А.А. была внесена денежная сумма в размере 70000 руб., которая была распределена на кредитные договоры, большая часть на погашение неустойки и процентов, меньшая часть - на задолженность по основному долгу. 17.02.2016 г. Подольский А.А. обратился к ПАО "Сбербанк России" с досудебной претензией и запросом, ответ на который получен не был. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от ежемесячных платежей по кредитным договорам за каждый день просрочки в размере 612835 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скрипст Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Подольский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пилевич С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Подольского А.А. по доверенности Пилевич С.И. , полагая его незаконным, ссылаясь на то, что судом безосновательно было принято во внимание пояснение представителя истца о том, что списание денежных средств по кредитному договору происходило в ВСП банка, тогда как ответчик имел возможность оформить заявление о списании денежных средств со счета по вкладу N 40817.810.7.3806.4737492, на котором все время находились достаточные суммы для перечисления платежей. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд основывался на неверных представлениях о банковской структуре оформлении и проведении платежей, а также неполных объяснениях истца, так в решении суда указано, что имеются электронные поручения (которые представил истец) на списание денежных средств со счетов N 40817***********8970 и 40817***********4524, по факту счет закрыт 01 октября 2014 года, а второй счет не использовался для списания денежных средств, данные документы не подтверждают отсутствие заявления на списание денежных средств со счета по вкладу N 40817.810.7.3806.4737492. Сторона ответчика полагает, что истцом были намерено скрыты достоверные сведения о технических сбоях во внутренней программе проведения платежей, была предоставлена неполная информация, что привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того сторона ответчика не согласна с размером взысканной неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Скрипст Ю.А., которая доводы апелляционной жалобы не признала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского с чета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 968587 от 17.12.2012 г. истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 932000 руб. Кредит выдавался доверительный на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 932000 руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производится ежемесячно, единовременно с погашением кредита.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

По состоянию на 09.11.2015 года задолженность ответчика составила 649091 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг - 567567 руб. 71 коп.; просроченные проценты - 40387 руб. 14 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 28318 руб. 90 коп.; неустойка за просроченные проценты - 12817 руб. 80 коп.

07.10.2015 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. До настоящего времени данное требование не выполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определяя размер задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный стороной истца, нашел его арифметически верным и счел возможным положить в основу решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки за просрочку основного долга - 28318 руб.90 коп., сумма неустойки по просроченным процентам - 12817 руб. 80 коп., принимая во внимание сумму просроченного основного долга - 567567 руб. 71 коп., сумму просроченных процентов - 40387 руб. 14 коп., соответственно, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Подольским А.А. были составлены претензии N 000101-2015-044503 от 01.10.2015 и N 002205-2015-117054 от 07.11.2015.

17.02.2016 г. Подольский А.А. обратился к ПАО "Сбербанк России" с досудебной претензией и запросом.

В ответ не претензию письмом от 21.03.2016 г. исх. N 000102-2016-014117 в адрес Подольского А.А. было разъяснено, что 07.11.2015 г. в Контактный центр Банка поступило обращение физического лица N 002205-2015-117054 о непоступлении денежных средств в сумме 40000 руб. на карту N 4274********4770, внесенных клиентом через устройство самообслуживания. По результатам проведенных мероприятий денежные средства зачислены 07.11.2015 г. 13.11.2015 г. Подольскому А.А. был предоставлен ответ в соответствии с выбранным способом передачи ответа на обращение: телефонный звонок. 02.10.2015 г. в Царицынском отделении N 7978 Универсальном дополнительном офисе N 01631 было зарегистрировано обращение физического лица N 000101-2015-044503. Ответ на обращение был подготовлен и 13.10.2015 г. направлен в Царицынское отделение N 7978 Универсальном дополнительном офисе N 01631 в соответствии с выбранным способом передачи ответа на обращение.

Также, согласно данному ответу между ПАО Сбербанк и Подольским А.А. были оформлены кредитные договора N 950641 от 28.11.2012 г., N 968587 от 17.12.2012 г., N 592364 от 16.12.2011 г., N 1276733 от 02.10.2013 г. Согласно оформленному Подольским А.А. поручению на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой (ых) банковской (их) карты (т), текущего (их) счета(ов) в погашение кредитного договора, вкладчик поручает банку, перечислять со счета(ов): N 40817********4524, 40817********7492. Согласно пункту 8 поручения на перечисление денежных средств, поручение может быть отменено, в том числе, в случае закрытия счета(ов)/изменения перечня счетов. При этом оформляется новое поручение с указанием нового счета(ов).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк списание денежных средств со счета банковской карты в счет погашения задолженности по кредитному договору N968587 от 17.12.2012 г. осуществлялось через ВСП банка.

Согласно отчету обо всех операциях за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2015 г. по счету 40817********7492 списание в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору банком не производилось, при этом достаточных средств, согласно данному отчету на дату ежемесячного платежа на указанном счете не находилось. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 13689 к договору N 4230078100381163289770 от 02.10.2013 г., согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с 02.11.2013 г., ежемесячно каждого 02 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Кроме того, согласно электронной базы данных ПАО Сбербанк Подольским А.А. оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего (их) счета(ов) в погашение кредитного договора, вкладчик поручает банку, перечислять со счета(ов): N 40817********8970. В виде электронного документа имеется поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской (их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение кредитного договора, вкладчик поручает банку, перечислять со сета(ов): N 40817********4524, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N 968587 от 17.12.2012 г. в сроки, установленные кредитным договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ПАО Сбербанк нарушений в рамках исполнения кредитного договора N 968587 от 17.12.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Подольским А.А., не имеется, нарушений прав Подольского А.А. как потребителя действиями кредитной организации судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 3% от ежемесячных платежей по кредитным договорам за каждый день просрочки не имеется, одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных встречных требований, которые являются производными от первоначального.

Оснований для иного вывода, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку банк действовал в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были намерено скрыты достоверные сведения о технических сбоях во внутренней программе проведения платежей, была предоставлена неполная информация судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобы сами по себе они выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: