Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Сорокина Д.А. по доверенности Суворова А.Д.

на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года,

которым постановлено:

- оставить без рассмотрения исковое заявление Сорокина Дмитрий фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доверенности Суворов А.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя заявителя Сорокина Д.А. по доверенности Суворова А.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению третейским судом, указывая, что до разрешения третейским судом этого вопроса данный иск не может быть рассмотрен государственным судом в силу обязательности третейского соглашения.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку они сделаны в противоречии с нормами процессуального и материального права.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 г. между фио и фио был заключен договор займа N Z-105, согласно которому Колесников А.А. получил от Садекова М.С. заем в размере 20000000 долларов США с условием возврата указанной суммы через три месяца. 11.11.2016 г. между Садековым М.С. и Сорокиным Д.А. был заключен договор уступки прав (требований) N 02/16, согласно которому Садеков М.С. уступает свои права (требований) к ответчику, вытекающие из договора займа N Z-105 от 26.06.2014 г. на общую сумму 20000000 долларов США.

Согласно п.6.1 договора займа все разногласия, возникающие в процессе выполнения настоящего договора, стороны будут пытаться решить мирным путем на основе переговоров, а в случае не достижения согласия - в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, в соответствии с ее регламентом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Решении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", так в Определении от 4 октября 2012 года N 1831-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", который предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Заявитель оспаривал названное положение как допускающее оставление судом искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется третейское соглашение сторон, одной из которых является потребитель.

В своем решении Конституционный Суд указал, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Согласно пункту 4, 5 "Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" указано, что на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд в соответствии с настоящим Законом могут быть переданы:

- споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, и иные споры, передача которых в международный коммерческий арбитраж предусмотрена настоящим Законом;

- в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 года, любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом, действовавшим на момент их заключения.

Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации.

Исходя из приведенных норм материального права спор по иску Сорокина Д.А. к Колесникову А.А. не может быть рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ, содержащаяся в договоре третейская оговорка носит неисполнимый характер.

Разрешая ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд был обязан исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановленос нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года - отменить, дело направить в Зюзинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: